行政裁决、行政仲裁与行政调解在多个方面存在显著区别，以下从不同角度进行详细分析：
一、定义与性质
行政裁决：
- 定义：行政裁决是指行政主体依照法律授权，对平等主体之间发生的、与行政管理活动密切相关的、特定的民事纠纷进行审查并作出裁决的具体行政行为。
- 性质：行政裁决是一种行政行为，具有强制力和执行力，当事人对裁决不服可申请复议或进行行政诉讼。
行政仲裁：
- 定义：行政仲裁是指行政机关设立特定的仲裁机构，以第三者的身份，对双方当事人之间的纠纷进行公断的制度。但需注意，在我国现行法律体系中，行政仲裁并非一个严格意义上的法律术语，且通常所说的仲裁（如商事仲裁）更多是由民间仲裁机构进行，与行政机关无直接关联。不过，为解答用户疑问，此处仍按用户提问中的“行政仲裁”概念进行解释，即理解为一种由行政机关或相关机构介入的纠纷解决方式。
- 性质：行政仲裁（如按用户提问理解）更偏向于一种民间活动行为或特定情境下的纠纷解决机制，其裁决结果通常不具有直接的行政强制力。对行政仲裁决定不服，一般只能提起民事诉讼。
行政调解：
- 定义：行政调解是指国家行政机关依照法律规定，在其行使行政管理的职权范围内，对特定的民事纠纷及轻微刑事案件进行的调解。
- 性质：行政调解是一种非强制性的纠纷解决方式，其目的在于促使双方当事人自愿达成协议，解决纠纷。调解协议不具有强制执行力，全然需要依赖双方当事人秉持诚信原则自动履行约定。
二、行使机构与受理根据
行政裁决：
- 行使机构：法律授权的特定的行政机关。
- 受理根据：行政机关根据法律法规授权，行使行政管理职能，实施强制管辖。
行政仲裁（按用户提问理解）：
- 行使机构：行政机关设立的特定仲裁机构（但需注意，我国实际仲裁制度中，仲裁机构多为民间性质）。
- 受理根据：通常基于双方当事人的仲裁协议或特定情境下的规定。
行政调解：
- 行使机构：国家行政机关。
- 受理根据：行政机关在其行使行政管理的职权范围内，对特定的民事纠纷及轻微刑事案件进行调解。
三、适用法律与效力
行政裁决：
- 适用法律：行政机关根据事实，依据法律、法规、行政规章来确认责任。
- 效力：行政裁决作出后，具有强制力和执行力，当事人必须履行。对裁决不服，可依法申请复议或提起行政诉讼。
行政仲裁（按用户提问理解）：
- 适用法律：可能依据相关法律法规或仲裁规则进行裁决。
- 效力：仲裁裁决（如按用户提问中的行政仲裁理解）通常不具有直接的行政强制力。对裁决不服，一般只能提起民事诉讼。
行政调解：
- 适用法律：行政机关依照法律和政策的规定进行调解。
- 效力：调解协议不具有强制执行力，全然需要依赖双方当事人自动履行。如一方不履行，另一方不能直接申请强制执行，但可依法向人民法院提起诉讼。
四、实例说明
- 行政裁决实例：如土地权属争议裁决，由国土资源管理部门根据相关法律法规对土地权属争议进行审查并作出裁决。
- 行政仲裁实例（按用户提问理解）：假设存在某种由行政机关介入的特定纠纷解决机制（非我国实际仲裁制度中的仲裁），如某些行业内的纠纷调解仲裁，其裁决结果可能不具有直接的行政强制力。
- 行政调解实例：如消费者与商家之间的消费纠纷，可由工商行政管理部门进行调解，促使双方达成和解协议。
总结来看，行政裁决、行政仲裁（按用户提问理解）与行政调解在定义与性质、行使机构与受理根据、适用法律与效力等方面均存在显著区别。在实际应用中，应根据具体纠纷类型和法律规定选择合适的纠纷解决方式。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。