街道并没有权力直接认定物业合同无效。这一结论主要基于以下几点法律分析和实践考量：

一、法律权限与程序要求

1. 合同效力认定的法律主体：

   • 根据我国相关法律规定，合同的效力（包括是否有效、可撤销或无效）通常由法院或仲裁机构在诉讼或仲裁程序中认定。街道作为基层政府组织，并不具备直接认定合同效力的法律权限。

2. 物业合同认定的特殊性：

   • 物业合同涉及业主与物业公司之间的权利义务关系，其效力认定往往与业主大会的决议、物业公司的选聘程序等密切相关。这些认定过程需要遵循严格的法律程序和规定，街道无法单独完成。

二、实践中的案例与启示

• 从提供的案例中可以看出，物业合同的效力认定通常是通过诉讼程序进行的。例如，在江苏省高邮市人民法院的案例中，六位业主起诉要求确认物业合同无效，最终法院根据事实和法律作出了判决。这一过程中，街道并未参与合同效力的认定。

三、街道在物业纠纷中的角色与限制

1. 调解与协调角色：

   • 街道在物业纠纷中通常扮演调解和协调的角色，帮助业主和物业公司沟通、协商解决问题。然而，这种调解并不具有法律强制力，也无法直接改变合同的效力。

2. 无法替代法律程序：

   • 即使街道认为物业合同存在问题或不合规，也无法直接认定其无效。街道可以建议业主通过法律途径解决纠纷，如提起诉讼或申请仲裁，但无法替代这些法律程序。

四、法律建议与后续行动

1. 业主的权利与途径：

   • 如果业主认为物业合同无效或存在其他问题，可以通过法律途径维护自己的权益。例如，可以联合其他业主提起诉讼，要求法院认定合同无效或撤销合同。

2. 街道的协助与支持：

   • 街道可以协助业主了解相关法律程序和规定，提供必要的法律信息和支持。然而，街道无法直接为业主提供法律服务或代表业主进行诉讼。

总结来看，街道并没有权力直接认定物业合同无效。如果业主对物业合同的效力有异议，应当通过法律途径解决纠纷。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。