核心结论：人大转回到地方的案件，通常涉及案件管辖权的转移，其处理方式需根据案件性质、管辖规定及具体程序进行。以下是详细分析：

1. 明确案件性质与管辖规定
   首先需确认案件是否属于人大监督范围或需人大介入的特定类型（如涉及地方性法规的合法性审查、政府重大决策的合法性等）。若案件原本由人大相关机构（如人大法制委、常委会）处理，后因程序或实体原因需转至地方司法机关（如法院、检察院）或行政机关，则需依据《立法法》《行政诉讼法》《刑事诉讼法》等法律中关于管辖的规定执行。
   例如：若案件涉及地方性法规与上位法冲突，人大可能先通过备案审查程序处理，若需进一步司法审查，则可能转交法院。

2. 遵循法定转移程序
   案件转移需严格遵守法定程序：

   • 内部移交：若案件在人大系统内部转移（如从省级人大转至市级人大），需通过正式文件（如移交函）明确案件材料、处理进度及后续跟进责任。
     
   • 外部移交：若转至地方司法机关或行政机关，需依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》或《人民检察院刑事诉讼规则》等，通过书面移送函、案件卷宗、证据材料等完成交接，并确保移送主体与接收主体的权限匹配。
     关键点：移送前需核对接收机关是否具有管辖权，避免程序违法。

3. 地方接收机关的处理方式
   地方机关接收案件后，需根据案件类型启动相应程序：

   • 司法案件（如刑事、民事、行政诉讼）：法院或检察院需依法立案、审理，并独立行使审判权或检察权，不受外部干预。
     
   • 行政案件（如行政处罚、行政许可争议）：行政机关需依据《行政处罚法》《行政许可法》等重新审查，可能涉及听证、复议等程序。
     注意：若案件涉及人大监督意见（如人大要求纠正某行政行为），地方机关需在处理中充分考量，但最终仍以法律为准绳。

4. 特殊情形：人大监督与司法独立的平衡
   若案件转移后涉及人大监督与司法独立的关系（如人大要求司法机关“重新审查”某判决），需明确：

   • 人大可通过质询、特定问题调查等方式监督司法，但不得直接干预个案审判。
     
   • 司法机关应依法独立行使职权，对人大监督意见可书面回复说明，但无需因监督而改变合法判决。
     法律依据：《宪法》第131条（法院独立审判）、第136条（检察院独立行使检察权）。

建议：若您是案件当事人或相关方，需重点关注移送程序的合法性、接收机关的管辖权及处理进度。如有疑问，可直接向我咨询具体案件的转移流程及法律风险。