刑事执行涉财产刑法律监督确实存在一系列问题，这些问题主要涉及思想重视、监督方式、信息获取以及监督机制等多个方面。以下是对这些问题的详细分析：

一、思想重视程度不够

1. 传统观念影响：受传统思想影响，人们往往更加重视生命刑和自由刑，而对于财产刑则认为可有可无。这种观念导致检察机关在执检过程中，将更多的监督精力集中在对监禁刑、监管场所执法活动、社区矫正的监督上，而忽视了财产刑执行的检察监督。
2. 监督地位边缘化：由于对财产刑执行检察监督的重要性认识不够，财产刑执行检察监督在检察监督体系中实际上处于无关紧要的地位，这进一步削弱了其监督效果。

二、监督方式单一，缺乏刚性

1. 监督措施有限：当前立法规定检察机关在财产刑执行监督中发现违法情形可以提出纠正意见，但并未设置其他监督措施。这种单一的监督方式在实际操作中效果并不理想。
2. 事后监督为主：纠正意见属于事后监督，事前事中监督措施还处于空白状态。这不利于违法行为的及时发现和纠正，降低了监督的及时性和有效性。
3. 缺乏强制性保障：检察机关对财产刑执行纠正违法意见的提出并未触发后续保障监督权行使的程序和措施。对刑罚执行权的行使不会产生阻碍，没有一定的强制性保障。倘若执行部门不接受纠正违法意见，检察机关往往处于无计可施的境地。

三、信息获取渠道不畅，监督处于被动状态

1. 信息流转内部化：法院在财产刑执行活动中既扮演裁判者又扮演执行者，在“审执合一”模式下，案件财产刑的执行信息一般在法院内部进行流转。这导致检察机关难以直接获取法院执行部门对财产刑的执行、变更、上缴等最新信息。
2. 信息共享机制缺失：法检两院之间未建立相应的信息共享机制，导致检察院仅能通过本院案管或者公诉部门收到的判决书来获取财产刑有限的判决信息。这种信息不对称是当下财产刑执行法律监督的最大困境。

四、监督机制不完善，执行过程存在漏洞

1. 庭审作用未充分发挥：刑事案件庭审并未对财产刑发挥中心作用，对刑事案件财产责任未尽法庭调查义务。对财产情况、证据、救济等缺少必要的举证、质证、认证程序，这不利于后续刑事涉财执行立案和财产处置。
2. 执行主体构造缺陷：刑事涉财执行尤其是财产刑的执行中多为双方主体构造（被执行人和执行机构），缺少申请执行人的参与和监督。这导致在财产刑的执行过程中缺少必要的制约机制。
3. 全链条协调不畅：刑事涉财产刑执行涉及从侦查、起诉到审判再到执行的多个环节。若其中某一环节出现问题，就容易导致案外人权利保护出现漏洞。例如，在侦查阶段被查封、扣押的财物在审判阶段可能没有得到准确的判断和认定，进入执行阶段后执行部门依据审判结果直接执行却忽视了案外人对涉案财物的合法权益。

五、针对问题的建议

1. 提升思想重视程度：加强对财产刑执行检察监督重要性的宣传和教育，提高检察机关和执行部门对财产刑执行检察监督的认识和重视程度。
2. 丰富监督方式：引入事前事中监督措施，如要求执行部门在执行前提交详细的执行计划和风险评估报告；同时，增强纠正意见的强制性保障，如规定执行部门在收到纠正意见后必须在一定期限内进行整改并反馈整改情况。
3. 畅通信息获取渠道：建立法检两院之间的信息共享机制，要求法院定期向检察院移送财产刑执行情况和相关材料；同时，利用现代信息技术手段提高信息获取的效率和准确性。
4. 完善监督机制：健全实体规则和程序保障机制，如明确刑事与民事衔接标准、确立实质审查原则；构建“侦查+审判+执行”全链条财产调查机制；全面推行异议审查听证制度等。

如果您在刑事执行涉财产刑法律监督方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我将根据您的具体情况提供专业的法律意见和解决方案。