设置骚扰拦截本身并不构成恶意逃避债务。这一行为是否构成恶意逃避债务，需结合债务人的整体行为、主观意图及客观后果进行综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法律层面：骚扰拦截与恶意逃避债务的界定

• 恶意逃避债务通常指债务人通过隐匿财产、转移资产、伪造债务或故意失联等方式，意图使债权人无法通过合法途径追偿债务。其核心在于“主观恶意”和“客观行为”的结合。
• 设置骚扰拦截仅是债务人拒绝接收特定电话或信息的手段，若债务人未隐匿财产、未转移资产，且仍通过其他方式（如书面、邮件）与债权人沟通还款事宜，则不构成恶意逃避债务。
• 法律依据：根据《民法典》及相关司法解释，债务人负有如实告知财产状况、配合债权人追偿的义务。若债务人仅设置拦截但未违反上述义务，则不违法。

2. 主观意图：区分“合理拒绝”与“恶意逃避”

• 合理拒绝：若债务人因频繁骚扰（如非债权人或无关第三方的电话）而设置拦截，且未影响与债权人的正常沟通，属于合理行使个人权利。
• 恶意逃避：若债务人明知是债权人的电话仍故意拦截，且同时采取隐匿财产、失联等行为，则可能被认定为恶意逃避债务。
• 关键点：需结合债务人的其他行为判断其主观意图。例如，债务人是否主动提出还款计划、是否配合债权人调查财产等。

3. 客观后果：拦截行为是否导致债权人无法追偿

• 无实质影响：若债务人通过其他方式（如书面、邮件）与债权人保持联系，且未隐匿财产，则拦截行为未阻碍债权人追偿，不构成恶意逃避。
• 导致追偿困难：若债务人仅通过电话沟通还款事宜，且因拦截导致债权人无法联系，同时债务人未提供其他联系方式或还款计划，则可能被认定为恶意逃避。
• 案例参考：司法实践中，法院通常结合债务人的整体行为判断是否构成恶意逃避。例如，债务人设置拦截但主动到法院说明情况、提出还款计划的，一般不被认定为恶意逃避。

4. 实务建议：债务人与债权人的应对策略

• 债务人：
  • 若因骚扰设置拦截，建议通过书面、邮件等方式与债权人保持联系，避免被误解为恶意逃避。
  • 主动提出还款计划或配合债权人调查财产，体现还款意愿。
• 债权人：
  • 若因拦截无法联系债务人，可通过书面通知、律师函等方式正式催告，并保留证据。
  • 若怀疑债务人恶意逃避，可申请法院调查债务人财产状况，或通过诉讼程序追偿。

5. 特殊情形：拦截行为可能涉及的其他法律问题

• 侵犯通信自由：若债权人通过合法途径（如法院传票）联系债务人，债务人无故拦截可能涉及侵犯通信自由，但与恶意逃避债务无直接关联。
• 违反合同义务：若合同明确约定债务人需保持通讯畅通，债务人设置拦截可能构成违约，但需结合合同条款具体分析。

总结：设置骚扰拦截本身不构成恶意逃避债务，但需结合债务人的主观意图、客观行为及后果综合判断。若债务人仅因骚扰设置拦截，且未隐匿财产、未失联，仍通过其他方式与债权人沟通，则不构成恶意逃避。建议债务人与债权人保持沟通，避免误解；债权人可通过合法途径追偿，必要时申请法院介入。如有具体案件或疑问，可直接向我咨询。