结论前置：未经允许将他人电动车上锁的行为，可能涉及民事侵权、行政违法甚至刑事犯罪，具体处罚需结合行为性质、后果及主观意图综合判断。以下是分情况说明：

1. 民事侵权层面：赔偿与恢复原状

• 法律依据：根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
• 具体后果：
  • 若上锁行为导致电动车无法使用（如车主急需用车），可能构成对他人财产使用权的侵害，需赔偿车主因此产生的直接损失（如租车费用、误工费等）。
  • 若上锁导致车辆损坏（如锁具刮伤车体），需承担修复费用。
• 建议：立即解除锁具，主动与车主协商赔偿，避免矛盾升级。

2. 行政违法层面：罚款或拘留

• 法律依据：
  • 若行为伴随“非法限制他人财物使用”的情节（如长时间扣留车辆），可能违反《治安管理处罚法》第26条“寻衅滋事”或第49条“故意损毁财物”的规定。
  • 若上锁目的是阻止车主使用车辆（如报复、威胁），可能被认定为“干扰他人正常生活”。
• 处罚标准：
  • 一般情况下，可处5-10日拘留，并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款。
• 例外情形：若仅为临时误操作（如误锁自己车辆后发现），及时纠正且未造成损失的，通常不构成违法。

3. 刑事犯罪层面：故意毁坏财物罪（极端情况）

• 触发条件：需同时满足“数额较大”（通常5000元以上）或“情节严重”（如多次实施、破坏重要部件）。
• 典型场景：若上锁后故意损坏车辆（如砸毁锁具导致车体受损），且损失金额达到刑事立案标准，可能面临3年以下有期徒刑、拘役或罚金。
• 关键点：单纯上锁行为极少构成犯罪，但若伴随其他恶意行为（如泼漆、拆卸零件），需高度警惕刑事风险。

4. 特殊情形：执行公务或合理自力救济

• 例外情况：
  • 若上锁者为执法人员（如交警依法扣留违规车辆），属于合法行政行为，不构成违法。
  • 若车主长期拖欠债务，债权人通过上锁方式“留置”车辆（需符合《民法典》留置权规定），可能被认定为合法自力救济，但需严格限制在“与债权属于同一法律关系”的范围内。
• 风险提示：普通公民无权擅自“留置”他人财物，否则仍可能承担侵权责任。

总结建议：

1. 立即解除锁具，避免行为性质恶化；
   
2. 主动与车主沟通，协商赔偿或道歉；
   
3. 若涉及行政处罚或刑事风险，及时委托律师介入，争取从轻处理。
   

如有进一步细节（如行为动机、损失金额等），可向我补充说明，我会为您具体分析。