同桌饮酒者是否对酒桌上猝死事件承担责任，取决于其是否存在过错行为。以下是对此问题的详细分析：
需承担责任的情况
强迫性劝酒：
- 若同桌人使用言语刺激、威胁或强行灌酒等方式，强迫死者饮酒，且此行为与死者的猝死存在因果关系，则同桌人需承担相应责任。因为强迫行为是引发损害后果的直接原因之一，构成侵权行为的要件。
明知对方身体不适不宜饮酒仍劝酒：
- 若同桌人知晓死者有不宜饮酒的疾病或状态（如心脏病、高血压等），但仍劝其饮酒，导致猝死，同样需担责。因为劝酒者明知其行为可能对他人生命健康造成严重威胁，却仍然为之，构成过失侵权。
未履行照顾、救助义务：
- 在死者出现醉酒等危险状态时，同桌人有义务进行照顾和救助。若未履行此义务，如未及时拨打急救电话、未采取必要的救助措施等，导致死者猝死，也需承担责任。因为同桌人有义务确保共同饮酒者的安全，未履行该义务则构成违反安全保障义务的责任。
酒后驾车未劝阻：
- 如果死者在饮酒后打算驾车离开，同桌人明知其饮酒且清楚酒后驾车的危险性，却未进行有效劝阻，导致猝死（如因酒后驾车发生交通事故），同桌人也需承担一定责任。因为共同饮酒人对酒后驾车的严重后果有预见的可能性，有义务阻止危险行为发生。
无需承担责任的情况
- 若同桌人没有上述过错行为，且已尽到合理的注意和照顾义务，比如没有劝酒行为，饮酒过程中也时刻关注对方情况，在对方出现不适时及时采取了合理救助措施（如拨打急救电话、陪同就医等），则一般不需要对死者的猝死承担法律责任。因为在无过错的情况下，同桌人无需承担侵权责任。
其他相关因素
- 饭店的责任：如果饭店在提供服务过程中也存在过错，如未及时救助醉酒者、未提供安全的饮酒环境等，也可能需要承担一定的责任。但这与同桌人的责任是独立的，需根据具体情况分别判断。
- 证据的重要性：具体责任的认定和划分最终要由法院根据案件的具体事实和证据进行判定。因此，保留好相关证据（如监控录像、证人证言、医疗记录等）对于维护自身权益至关重要。
总结与建议
在饮酒过程中，同桌人应相互关照、提醒适量饮酒，并在发现有人出现不适时及时采取救助措施。同时，也应避免强迫劝酒、明知对方不宜饮酒仍劝酒等行为。如遇类似纠纷，建议直接向我咨询以获取更具体的法律意见和帮助。每个饮酒者都是自己生命安全的最高注意义务人，要根据自身身体状况适度饮酒，这不仅是对自己生命安全的负责，也是对同饮者及家人的负责。