结论：合同证明材料中要求提供发票是否合理，需结合合同性质、交易习惯及法律规定综合判断，具体分析如下：

1. 从合同性质看合理性
   若合同标的为货物销售、服务提供等需开具发票的交易（如买卖合同、服务合同），要求提供发票是合理的。根据《发票管理办法》第19条，销售方在收款后应向购买方开具发票，这是法定义务。此时发票既是付款凭证，也是税务合规证明，可作为合同履行的直接证据。
   例外：若合同标的为非应税行为（如赠与、个人间小额交易），则无需发票，此时要求提供可能不合理。

2. 从交易习惯看合理性
   若双方长期合作中已形成“付款后提供发票”的惯例，或行业惯例要求以发票作为结算依据（如建筑工程领域），则要求提供发票具有合理性。根据《民法典》第10条，习惯可作为裁判依据。
   注意：若合同未明确约定，但一方首次要求提供发票，需与对方协商一致，单方强制要求可能构成违约。

3. 从证明目的看合理性
   若提供发票的目的是证明合同已履行（如付款事实），则合理；但若目的是证明其他事项（如货物质量、服务达标），则发票的证明力较弱，需结合其他证据（如验收单、检测报告）。根据《民事诉讼证据规定》第90条，单一发票难以单独证明合同核心义务履行。

4. 从税务合规看合理性
   要求提供发票符合税务监管要求。根据《税收征收管理法》第21条，单位和个人在购销商品时需按规定取得、开具发票。若合同中未约定发票条款，但一方拒绝提供导致对方无法税前扣除或面临税务风险，可能承担赔偿责任。

建议：

• 合同中应明确约定发票类型（专票/普票）、开具时间、违约责任（如逾期开具的违约金）；
  
• 若对方拒绝提供发票，可先书面催告，仍不履行的可向税务机关举报或通过诉讼主张权利；
  
• 接收发票时需核验真实性（如通过税务机关网站查验），避免接受虚假发票导致损失。
  

如有具体合同条款或交易场景需分析，可直接向我提问。