违约金达到60%是否合理，需结合具体情况判断，但通常而言，若未接受服务且该比例显著高于实际损失，可能存在不合理性。以下从不同角度为您详细分析：

1. 违约金的基本原则

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，违约金的主要功能是补偿因违约造成的损失，而非惩罚违约方。因此，违约金的设定应当与实际损失相当，不得过分高于或低于实际损失。如果违约金过高，违约方有权请求法院或仲裁机构予以适当减少。

2. 未接受服务情况下的违约金

• 若合同中有明确约定：即使您未接受服务，如果合同中明确规定了违约金的比例，并且该比例在签订合同时您已经知晓并同意，那么从合同自由的角度来看，该违约金条款在形式上可能是有效的。但是，如果违约金显著高于对方因您未接受服务而可能遭受的实际损失，您仍然可以请求法院或仲裁机构予以减少。

• 若合同中无明确约定或约定不明：在这种情况下，违约金的设定可能缺乏明确的法律依据。对方可能难以证明其因您未接受服务而遭受了具体数额的损失，因此，要求您支付高额违约金可能缺乏合理性。

3. 违约金的合理性判断

• 实际损失：判断违约金是否合理，首先要考虑的是对方因您违约而遭受的实际损失。如果违约金远高于实际损失，那么该违约金可能被视为不合理。

• 行业惯例：在某些行业中，可能存在关于违约金的行业惯例或标准。如果合同中的违约金比例与行业惯例相符，那么该违约金可能被视为合理。

• 公平原则：根据公平原则，违约金的设定应当公平合理，不得过分偏向一方。如果违约金比例显著偏高，可能违反了公平原则。

4. 建议与行动

• 与对方协商：如果您认为违约金过高，可以尝试与对方进行协商，寻求降低违约金的可能性。

• 寻求法律救济：如果协商无果，您可以考虑通过法律途径解决争议。您可以向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，请求对违约金进行适当减少。

举例说明：假设您与一家培训机构签订了一份培训合同，合同中约定如果未接受服务，需支付合同总金额60%的违约金。然而，实际上培训机构因您未接受服务而遭受的损失可能远低于这一比例。在这种情况下，您可以认为该违约金条款不合理，并尝试与培训机构协商降低违约金或寻求法律救济。

综上所述，违约金达到60%是否合理需结合具体情况判断。如果您对此有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。