在审查调查期间，与证人和被审查调查人谈话的先后顺序并没有固定的法律要求，而是根据案件的具体情况和调查策略来决定。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律程序与原则

在审查调查过程中，法律并未明确规定必须先与证人谈话还是先与被审查调查人谈话。调查机关在行使职权时，应遵循合法、公正、效率的原则，根据案件的实际情况和调查需要，灵活安排谈话顺序。

二、调查策略与实际需要

1. 先与证人谈话：

   • 优势：通过先与证人谈话，调查机关可以获取案件的基本事实和证据线索，为后续与被审查调查人的谈话提供有力支持。证人证言往往能揭示案件的关键环节和细节，有助于调查机关更准确地把握案件脉络。
   • 适用场景：当证人证言对案件定性具有关键作用时，或者当被审查调查人可能存在逃避、隐瞒等行为时，先与证人谈话可能更为合适。

2. 先与被审查调查人谈话：

   • 优势：直接与被审查调查人谈话，可以迅速了解其态度、立场和辩解理由，有助于调查机关及时调整调查策略和方向。同时，被审查调查人的陈述也可能为调查机关提供新的线索和证据。
   • 适用场景：当被审查调查人主动配合调查，或者当调查机关需要迅速了解案件基本情况时，先与被审查调查人谈话可能更为高效。

三、实际操作中的注意事项

1. 保持客观公正：无论先与谁谈话，调查机关都应保持客观公正的态度，确保谈话内容的真实性和合法性。
2. 遵循法定程序：谈话过程中应严格遵守法定程序，如出示证件、告知权利义务、记录谈话内容等。
3. 保护当事人权益：在谈话过程中，应充分保护证人和被审查调查人的合法权益，避免对其造成不必要的困扰或损害。

四、可能的法律后果

如果调查机关在谈话顺序上存在不当行为，如故意拖延、隐瞒证据或违反法定程序等，可能会影响案件的公正处理，甚至导致调查结果被撤销或改判。因此，调查机关在安排谈话顺序时，应充分考虑案件的实际需要和法律要求，确保调查工作的合法性和有效性。

总结与建议：在审查调查期间，与证人和被审查调查人谈话的先后顺序并没有固定的法律要求。调查机关应根据案件的具体情况和调查策略来灵活安排。如果您在审查调查过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律服务。