以借为名收受贿赂的判例及法律分析如下：

一、典型判例概述

有这样一起案例，甲系某国有公司总经理，乙系私营企业主。甲帮助乙承揽了价值约1亿元的工程项目，乙因此赚得1000万元。随后，甲向乙“借款”200万元，双方签订了借条，但未约定借款期限、归还日期、违约责任等。乙从公司取现200万元后交给甲，甲将该款项存入自己实际控制的某亲属股票账户中用于炒股。案发后，甲乙均辩称该200万元系真实借款。然而，经调查发现，甲年薪80万元，名下合法资产500万元，其中400万元用于购买理财，具备归还能力但长期未归还；乙从公司取现200万元的记录在账目上已被列为工资予以平账；且自借款后，甲乙双方均未再提及过该借款。最终，法院认定甲、乙的行为构成“以借为名”型行受贿犯罪。

二、法律认定标准

根据2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，“国家工作人员利用职务上的便利以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿”。在具体认定时，不能仅仅看是否有书面借款手续，而应当根据以下因素综合判定：

1. 有无正当、合理的借款事由：若借款事由虚构或非生活必要需求，则虚假借款的可能性大。
2. 款项的去向：借款后，资金是否真正被用于实际需求，如用于个人理财而非借款事由所述，则证明虚假借款的可能性更大。
3. 双方平时关系如何、有无经济往来：若双方仅为普通监管者与监管对象关系，无具体谋利事项，则认定虚假借款要十分慎重。
4. 出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益：若存在明确的请托谋利事项，且谋利事项的“分量”足以支撑起“以借为名”型受贿的数额，则虚假借款的可能性更大。
5. 借款后是否有归还的意思表示及行为：若“借款”行为发生后，国家工作人员从不提及该笔借款，则证明虚假借款的可能性大。
6. 是否有归还的能力：若国家工作人员具备归还能力但长期不归还，则一般证明其无归还的主观意愿，借款系虚假的。
7. 未归还的原因：若借款被用于归还赌债、给特定关系人花费、个人挥霍等，则证明国家工作人员想要归还的主观意愿较低。

三、判例中的法律分析

在上述判例中，法院根据以下事实认定了甲、乙的行为构成“以借为名”型行受贿犯罪：

1. 谋利事项：甲帮助乙赚得1000万元，双方具备“以借为名”行受贿200万元的基础。
2. 借款发生时间：甲公司刚支付完毕乙的工程款，甲与乙即发生了借款行为，借款与谋利事项相隔较近，关联度高。
3. 借款事由和款项去向：甲将借款用于炒股，同时其名下有400万元理财产品，借款的需求并非真实存在。
4. 借款手续：双方仅签订了一个借条，没有约定借款期限、归还日期、违约责任等。
5. 支付手段：乙提取200万元现金交给甲，甲将现金存入本人亲属账户中，具有较强的隐蔽性。
6. 归还能力：甲年薪80万元，名下资产丰厚，足以归还乙的借款，但其在5年的时间内一直未归还借款。
7. 有无索要或归还的行为：自借款至案发有5年之久，甲没有归还借款、乙没有催要借款的任何行为和意思表示。
8. 借款账目：乙已经以发放工资的名义，对借款进行平账。

四、建议与启示

对于国家工作人员而言，应当严格遵守廉洁纪律，避免与请托人发生任何形式的利益输送。若确实需要借款，应当确保借款事由真实、合理，并签订完备的借款手续，明确借款期限、归还日期、违约责任等。同时，应当及时归还借款，避免给请托人留下任何可乘之机。

对于请托人而言，应当遵守法律法规，不得利用国家工作人员的职务便利谋取不正当利益。若确实需要向国家工作人员借款，应当确保借款行为真实、合法，并避免将借款与谋利事项相挂钩。

若您遇到类似法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。