最高院关于伪造公章公司是否承担责任的问题，核心结论在于：公司是否需承担责任，取决于伪造公章行为是否构成表见代理或公司是否存在过错。以下从不同角度进行详细分析：
一、表见代理角度
表见代理的构成：
- 根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
- 在伪造公章的情境中，若相对人（如合同另一方）有理由相信持伪造公章者具有代表公司的权限，且该信任是合理、善意的，则可能构成表见代理。
公司责任：
- 若构成表见代理，公司需承担因表见代理行为所产生的法律后果，包括但不限于合同义务、赔偿责任等。
- 这是因为表见代理制度旨在保护相对人的合理信赖，维护交易安全。
二、公司过错角度
公司管理过失：
- 若公司存在公章管理不善、未及时公告公章作废等过失行为，导致他人能够伪造并使用公章，公司可能需承担一定的责任。
- 这种情况下，公司的责任可能基于其过错程度，如未尽到合理的注意义务或管理责任。
责任范围：
- 公司因管理过失承担的责任，通常限于其过错范围内所造成的损失。
- 例如，若因公司未及时公告公章作废，导致他人利用伪造公章签订合同并造成损失，公司可能需承担部分或全部赔偿责任，具体取决于其过错程度与损失之间的因果关系。
三、不构成表见代理且公司无过错的情况
相对人非善意：
- 若相对人明知或应知行为人无代理权而仍与之签订合同，或相对人未尽到合理的审查义务，则不构成表见代理。
- 在这种情况下，公司通常无需承担因伪造公章行为所产生的法律后果。
公司无过错：
- 若公司已尽到合理的公章管理义务，且无其他过错行为，则即使发生伪造公章事件，公司也无需承担责任。
- 例如，公司已采取严格的公章保管措施，并定期进行公章审计，但因第三方恶意伪造导致损失，公司通常无需担责。
法律建议与后果
- 对于公司：应建立健全的公章管理制度，包括公章的保管、使用、作废等环节，并定期进行审计和检查，以防止公章被伪造或滥用。
- 对于相对人：在与公司签订合同时，应尽到合理的审查义务，核实行为人的代理权限和公章的真实性，以避免因表见代理不成立而遭受损失。
- 法律后果：若公司因伪造公章行为而承担责任，可能面临合同无效、赔偿损失等法律后果。同时，伪造公章者也可能面临刑事责任，如伪造公司印章罪等。
如有具体案件或进一步疑问，请直接向我咨询，我将根据具体情况提供详细的法律分析和建议。