未如实供述影响量刑档次的事实，并不必然导致不构成坦白，关键在于如实供述的时机和内容是否符合法律要求。以下从不同角度进行详细分析：
1. 坦白的法律定义与核心要求
根据《刑法》及相关司法解释，坦白是指犯罪嫌疑人被动归案后，如实供述自己罪行的行为。其核心要求是“如实供述主要犯罪事实”，但法律并未明确规定必须在第一次讯问时如实供述。因此，第一次讯问未如实供述，并不直接排除坦白的认定。
2. 司法实践中的观点分歧
- 观点一：第一次讯问必须如实供述
部分法院认为，坦白要求犯罪嫌疑人在第一次讯问时即如实供述主要犯罪事实。例如，在（2021）鲁0786刑监1号案件中，法院以被告人第一次讯问未如实供述为由，未认定其具有坦白情节。
- 观点二：后续讯问如实供述亦可认定坦白
更多法院倾向于认为，只要犯罪嫌疑人在后续讯问中如实供述主要犯罪事实，即可认定为坦白。例如，在（2020）沪0115刑初321号案件中，法院明确指出，被告人虽第一次讯问未如实供述，但后续如实供述，依法可认定为坦白。
笔者赞成第二种观点，即坦白认定不应局限于第一次讯问，而应关注犯罪嫌疑人是否在司法机关掌握主要犯罪事实前如实供述。
3. 如实供述的时机要求
- 司法解释的明确规定
根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》及《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，如实供述的时机应限定在“司法机关掌握其主要犯罪事实之前”。这意味着，只要犯罪嫌疑人在司法机关掌握主要犯罪事实前如实供述，即可认定为坦白。
- 逾越时间节点的后果
若犯罪嫌疑人逾越该时间节点（如在一审判决前才如实供述），则可能因“如实供述过迟”而无法认定为坦白。例如，在（2019）浙0324刑初577号案件中，法院以被告人侦查阶段、审查起诉阶段均未如实供述为由，未认定其具有坦白情节。
4. 未如实供述影响量刑档次事实的特殊情形
- 主犯未如实供述从犯的情况
若主犯未如实供述从犯的犯罪参与情况，通常不被认定为坦白。因为坦白要求犯罪嫌疑人如实供述“自身罪行”，而从犯的犯罪参与情况属于共同犯罪的整体事实。若主犯隐瞒从犯，表明其未完全如实交代犯罪事实，不符合坦白的构成条件。
- 例外情形
若从犯的行为对案件定罪量刑有重要作用，主犯未如实供述从犯可能影响其量刑。此时，法院会综合考量主犯的认罪态度、从犯行为性质等因素，来确定主犯量刑。
5. 法律建议与风险提示
- 及时如实供述
犯罪嫌疑人应在司法机关掌握主要犯罪事实前如实供述，以争取坦白情节的认定。
- 避免隐瞒关键事实
若犯罪嫌疑人隐瞒影响量刑档次的事实（如从犯的犯罪参与情况），可能因未完全如实交代犯罪事实而无法认定为坦白。
- 咨询专业律师
具体案件中，坦白的认定可能因案情复杂而存在争议。建议犯罪嫌疑人及时咨询专业律师，以制定合理的辩护策略。
总结：未如实供述影响量刑档次的事实，并不必然导致不构成坦白。关键在于犯罪嫌疑人是否在司法机关掌握主要犯罪事实前如实供述主要犯罪事实。若符合这一要求，即使第一次讯问未如实供述，仍可认定为坦白。但若隐瞒关键事实或逾越时间节点，则可能无法认定为坦白。如有具体案件或疑问，欢迎直接向我咨询。