结论前置：合同中同时约定违约金和预付消费冷静期时，法律效果需结合条款具体内容、合同性质及履行阶段综合判断，可能产生以下两种情形：

1. 冷静期内解除合同，违约金条款可能不触发

根据《民法典》第496-497条，若冷静期条款明确赋予消费者在特定期间内无条件解除合同的权利（如“7日内可随时退款”），则消费者行使该权利属于法定解除权，无需承担违约金。此时违约金条款因与冷静期规则冲突而可能被认定无效，或因解除权行使导致合同自始未成立，违约金失去适用基础。
例外情形：若合同约定冷静期内解除仍需支付违约金（如“冷静期退款需支付10%违约金”），则需进一步判断该条款是否显失公平。根据《民法典》第497条，若违约金远超实际损失（如服务未提供，商家无成本支出），可能被认定为“格式条款无效”，消费者可主张减免。

2. 冷静期届满后违约，违约金条款可能生效

若消费者在冷静期届满后单方违约（如未按时接受服务、要求提前解约），则商家有权依据合同约定主张违约金。但需注意：

• 违约金合理性审查：根据《民法典》第585条，若违约金过高（超过实际损失30%），法院或仲裁机构可依申请调减；若过低，可调增。例如，预付卡合同中约定“解约需支付剩余费用50%违约金”，但商家实际损失仅为卡内余额的10%（如已采购服务材料），则违约金可能被调减。
  
• 实际损失举证：商家需证明因消费者违约导致的直接损失（如已采购的专用材料、预留的场地费用等），否则可能面临违约金不被支持的风险。

实务建议

1. 消费者角度：签订合同时，重点关注冷静期条款是否明确无条件解除权，及违约金是否与冷静期冲突；若已支付违约金，可收集商家无实际损失的证据（如服务未启动），主张调减。
   
2. 商家角度：设计违约金条款时，应与冷静期规则衔接，避免冲突；同时，保留因消费者违约导致损失的证据（如采购合同、场地租赁协议等），以支撑违约金主张。
   

提示：具体案件需结合合同文本、履行情况及地方司法实践判断，如有争议可直接向我提供合同条款细节，我将进一步分析。