结论前置：村聘会计挪用公款，社监会是否有责任需分情况讨论，具体责任认定需结合社监会的职责范围、履职情况及挪用行为的具体情节综合判断。以下从法律角度分情况说明：

1. 社监会已依法履行监督职责，无直接责任

根据《村民委员会组织法》第三十二条，村务监督机构（社监会）的职责包括监督村务公开、财务收支等，但其监督性质为事后监督或程序性监督，而非直接管理公款。若社监会已按以下要求履职：

• 定期审查村财务账目，发现异常后及时向村委会或上级部门报告；
  
• 要求会计提供合法凭证，对违规支出提出整改意见；
  
• 挪用行为发生后，立即向乡镇政府或纪检监察机关举报。
  则社监会不承担直接责任，责任应由挪用公款的会计个人承担，可能涉及刑事责任（《刑法》第二百七十二条挪用资金罪）。

2. 社监会未履行监督职责，可能承担间接责任

若社监会存在以下情形，可能被认定为“未依法履职”，需承担相应责任：

• 长期未审查账目：对会计连续挪用公款的行为未发现、未制止；
  
• 明知违规未报告：发现会计挪用公款后，未向上级部门或村民公开，甚至隐瞒包庇；
  
• 制度漏洞未整改：明知村财务管理制度存在缺陷（如会计一人保管公章、支票），未推动完善。
  此时社监会成员可能因“不作为”被追究行政责任（如通报批评、责令改正），若造成重大损失，还可能涉及渎职类犯罪（如玩忽职守罪，但需以“国家机关工作人员”身份为前提，村级组织人员一般不构成此罪）。

3. 社监会与会计共谋挪用，构成共同犯罪

若社监会成员与会计串通，利用职务便利共同挪用公款（如伪造账目、掩盖挪用事实），则社监会成员与会计构成共同犯罪，需承担刑事责任（《刑法》第二十五条共同犯罪）。此时责任性质与会计一致，均按挪用资金罪或职务侵占罪论处。

关键提醒：

• 社监会的责任边界取决于其是否“依法履职”，而非“能否完全杜绝挪用”；
  
• 村民若发现社监会失职，可向乡镇政府、农业农村局或纪检监察机关举报；
  
• 会计挪用公款的具体罪名需结合资金性质（如集体资金或国家补助）和挪用目的（如赌博、营利活动）进一步认定。
  

如有具体案件细节（如挪用金额、社监会履职证据等），可进一步向我说明，我会结合证据分析责任。