公职人员帮信违法行为造成群众损失，是否构成群体性腐败（群腐），需结合具体情节和法律规定进行综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 帮信违法行为的性质

帮信罪（帮助信息网络犯罪活动罪）是指明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供技术支持或帮助的行为。若公职人员实施此类行为，首先构成违法或犯罪，需承担相应的行政或刑事责任。但帮信行为本身并不直接等同于群体性腐败，除非该行为与其他腐败行为（如贪污、受贿、滥用职权等）存在关联或构成共同犯罪。

2. 群体性腐败的构成要件

群体性腐败通常指多人（包括公职人员）共同实施或参与的腐败行为，具有组织性、系统性和广泛性。其构成需满足以下要件：

• 主体要件：涉及多名公职人员或公职人员与非公职人员勾结；
• 行为要件：共同实施贪污、受贿、滥用职权等腐败行为；
• 结果要件：造成公共财产、国家和人民利益重大损失，或社会影响恶劣。

若公职人员的帮信行为仅是个人行为，未与其他腐败行为结合，且未形成群体性特征，则不构成群体性腐败。反之，若帮信行为是群体性腐败链条中的一环（如为腐败集团提供技术掩护），则可能被认定为群体性腐败的组成部分。

3. 群众损失与群体性腐败的关联

群众损失是判断腐败行为社会危害性的重要指标，但损失本身不直接决定是否构成群体性腐败。需进一步分析：

• 损失原因：若损失由单一公职人员的帮信行为直接导致，且无其他腐败行为介入，则属于个人违法犯罪；
• 损失范围：若损失涉及不特定多数群众，且背后存在公职人员群体性腐败（如集体受贿后放任帮信行为），则可能构成群体性腐败。

4. 法律责任与追责路径

• 个人责任：公职人员实施帮信行为，可能面临《刑法》第二百八十七条之二规定的刑罚（三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金），同时需依据《公职人员政务处分法》接受政务处分；
• 群体责任：若查实存在群体性腐败，需对涉案公职人员依《刑法》第三百八十五条（受贿罪）、第三百九十七条（滥用职权罪）等条款追究刑事责任，并依《监察法》实施监察调查。

5. 实务建议

• 证据固定：群众若因公职人员帮信行为受损，应立即固定证据（如交易记录、沟通记录等），并向纪检监察机关或公安机关举报；
• 法律程序：纪检监察机关将依职权调查是否涉及群体性腐败，公安机关则负责刑事立案侦查；
• 救济途径：群众可通过行政复议、行政诉讼或刑事附带民事诉讼等途径主张赔偿。

结论：公职人员帮信违法行为造成群众损失，是否构成群体性腐败需结合行为主体、行为性质及损失范围综合判断。若仅为个人违法，则按帮信罪处理；若涉及群体性腐败，则需依腐败罪名追责。如有具体案情，可进一步向我咨询以获取针对性法律意见。