大股东不在场时，公司是否仍能做出决策，取决于公司章程、股东会或董事会的议事规则以及具体决策事项的性质。以下从不同角度进行详细分析：

1. 公司章程与议事规则的约定

• 公司章程的核心作用：公司章程是公司的“宪法”，规定了股东会、董事会的召集程序、表决方式及决策机制。若章程明确规定“大股东缺席时，其他股东可按特定比例（如过半数或三分之二）通过决议”，则决策可依法进行。
• 议事规则的补充：若章程未明确，需参考股东会或董事会的议事规则。例如，规则可能规定“决议需经全体股东过半数同意”，此时大股东缺席不影响其他股东按比例决策。

2. 决策事项的性质

• 普通决议事项：如选举董事、批准年度预算等，通常只需简单多数（如过半数）通过。此时，即使大股东缺席，其他股东仍可形成有效决议。
• 特别决议事项：如修改公司章程、增减注册资本、合并分立等，需经代表三分之二以上表决权的股东通过。若大股东持股比例超过三分之一，其缺席可能导致决议无法通过。

3. 法律规定的最低表决权比例

• 《公司法》的默认规则：根据《公司法》，股东会决议需经代表二分之一以上表决权的股东通过（普通事项），特别事项需三分之二以上。若大股东缺席导致剩余股东表决权不足，则决议无效。
• 例外情形：若公司通过章程或议事规则降低了表决权比例（如允许远程表决、委托表决），则可能突破法定限制。

4. 实际操作中的建议

• 完善章程与规则：建议公司在章程中明确“大股东缺席时的决策机制”，如允许委托表决、电子投票或降低表决权比例，以避免决策僵局。
• 保留书面记录：无论大股东是否在场，决议过程均需形成书面会议记录，并由参会股东签字确认，以证明决议合法性。
• 法律风险防范：若大股东故意缺席以阻碍决策，其他股东可依据章程或《公司法》提起诉讼，要求确认决议效力或强制召集会议。

5. 潜在法律后果

• 决议无效风险：若未满足法定或章程规定的表决权比例，决议可能被法院认定为无效。
• 公司治理僵局：长期依赖大股东决策的公司，可能因大股东缺席陷入治理瘫痪，影响公司运营。

结论：大股东不在场时，公司能否决策需结合章程、议事规则及决策事项性质综合判断。建议公司提前规划决策机制，避免因大股东缺席导致法律风险。如有具体案例或章程条款需分析，可直接向我咨询。