在签订、履行合同被骗罪（合同诈骗罪共犯情形或单位犯罪中）中，直接负责的主管人员的认定需结合职务权限、决策参与度、因果关系三方面综合判断，具体标准如下：

1. 职务权限：需具备实际管理职权

直接负责的主管人员通常指单位中对合同签订、履行具有决策权或直接管理职责的人员，包括：

• 法定代表人、实际控制人：若其直接参与合同诈骗行为（如虚构主体、伪造文件），或明知下属实施诈骗仍放任，可被认定；
• 部门负责人、项目经理：若其职责范围内直接负责合同谈判、资金调配，且实施了虚构事实、隐瞒真相等行为；
• 关键岗位管理人员：如财务负责人明知资金被非法转移仍配合操作，可能被认定为共犯。

例外情形：若仅履行形式审批（如按流程签字），但未参与实质决策或不知情，一般不构成。

2. 决策参与度：需对诈骗行为起决定性作用

认定需证明其主动参与或默许诈骗行为，包括：

• 直接策划、指挥诈骗：如制定虚假合同条款、安排资金流向；
• 明知风险仍批准实施：如审核时发现合同漏洞但未阻止，反而指示继续履行；
• 事后掩盖行为：如伪造账目、销毁证据以逃避追责。

关键证据：需结合书面审批记录、会议纪要、证人证言等证明其主观故意。

3. 因果关系：需与诈骗结果存在直接关联

需证明其行为与合同诈骗的危害结果具有法律上的因果关系，例如：

• 因其决策导致资金被非法占有；
• 因其管理失职（如未审核对方资质）直接引发诈骗后果；
• 其行为使诈骗行为得以延续或扩大。

反例：若诈骗行为由基层员工独立实施，主管人员未参与且无管理过失，则不构成。

4. 司法实践中的补充认定规则

• 单位犯罪中的双重角色：若个人以单位名义实施诈骗，但违法所得归个人所有，可能按个人犯罪论处，此时“直接负责的主管人员”需承担个人犯罪责任；
• 共犯与正犯的区分：若主管人员仅提供帮助（如盖章、转账），但未参与核心诈骗环节，可能被认定为从犯；
• 追责范围限制：仅对在其职责范围内直接相关的诈骗行为负责，不扩大至单位全部违法活动。

提示：实践中，公安机关会通过讯问笔录、资金流向、合同文本等证据链综合认定。若您涉及此类案件，需结合具体证据分析职务行为与诈骗行为的关联性，建议直接向我提供案情细节以便进一步分析。