结论：政府作为甲方，在一般情况下不能直接支付开发商未支付的材料款，除非存在特定的合同约定或法律情形。

分析：

1. 合同相对性原则：

   • 在法律上，合同具有相对性，即合同的权利和义务主要约束合同双方。在开发商与材料供应商之间的合同中，政府并非合同的一方，因此，政府通常没有直接支付材料款的义务。

2. 政府角色与合同关系：

   • 政府作为项目的甲方，可能与开发商签订了建设合同或其他相关合同。然而，这些合同主要约束政府和开发商，并不直接涉及材料供应商。除非政府在合同中明确承担了支付材料款的义务，否则政府无权直接支付。

3. 可能的例外情形：

   • 三方协议：如果政府、开发商和材料供应商之间签订了三方协议，明确约定了政府在特定情况下可以直接支付材料款，那么政府就有权这样做。
   • 政府代付的合法性：在某些特殊情况下，如开发商破产或无力支付，且该支付对项目的顺利进行至关重要，政府可能根据相关法律法规或政策，通过特定程序代付材料款。但这种情况需要严格的法律程序和依据。
   • 政府担保或承诺：如果政府在项目初期或合同中明确作出了担保或承诺，表示在开发商无法支付时政府将承担支付责任，那么政府也可能需要直接支付。

4. 法律后果与风险：

   • 如果政府未经合法程序或合同约定直接支付材料款，可能会面临法律风险，如被指控违反合同相对性原则、滥用职权等。
   • 同时，这种支付方式也可能对政府的财政状况和项目管理产生不利影响。

建议：

• 审查合同：首先，应仔细审查政府与开发商之间的合同，以及开发商与材料供应商之间的合同，明确各方的权利和义务。
• 协商解决：如果开发商确实无法支付材料款，且该支付对项目的顺利进行至关重要，政府可以与开发商和材料供应商进行协商，寻求合理的解决方案。
• 法律程序：在必要时，政府可以依法通过诉讼、仲裁等法律程序来解决争议，确保项目的顺利进行和各方权益的保障。

如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。