核心结论：在借条中款项包含转账、现金交付及债权转让的情况下，法院判定主要依据证据的充分性、真实性及合法性，结合交易习惯和当事人陈述进行综合判断。以下从不同交付方式及债权转让角度展开说明：

1. 转账部分的判定

• 证据效力：转账记录（如银行流水、第三方支付凭证）是证明款项交付最直接、有力的证据。法院通常会认可转账记录的真实性，并将其作为认定借款事实的重要依据。
• 关联性证明：若借条中明确约定了转账账户信息，且转账时间、金额与借条内容一致，法院会直接认定该部分款项已交付。若未明确约定，需结合其他证据（如聊天记录、证人证言）证明转账与借款的关联性。
• 例外情形：若转账记录显示款项用途与借款无关（如备注为“还款”“投资”等），或存在其他合理怀疑（如频繁小额转账），法院可能要求借款人进一步举证。

2. 现金交付部分的判定

• 举证责任：现金交付因缺乏直接书面证据，举证难度较大。出借人需提供其他证据（如取款记录、证人证言、借款人出具的收条）证明现金已实际交付。
• 法院审查重点：
  • 交付金额合理性：大额现金交付（如超过10万元）需结合当事人经济能力、交易习惯等综合判断。若出借人无法合理解释资金来源，法院可能不予认定。
  • 借款人自认：若借款人在诉讼中承认收到现金，法院可能直接认定；若借款人否认，需出借人提供充分证据反驳。
  • 交易习惯：若双方此前有现金交易习惯，或借条中明确约定“现金交付”，法院可能降低举证标准。

3. 债权转让部分的判定

• 合法性审查：债权转让需符合《民法典》规定，即债权真实存在、转让通知债务人、不违反法律禁止性规定（如赌债、高利贷）。若债权本身无效（如虚构债务），转让行为亦无效。
• 通知义务：债权转让未通知债务人的，对债务人不发生效力。法院会审查转让通知的时间、方式（如书面、短信、邮件）及是否实际送达债务人。
• 证据要求：受让人需提供债权转让协议、原借条、转账记录等证据，证明债权来源合法及转让过程合规。若涉及多次转让，需提供完整链条证据。

4. 综合判定原则

• 高度盖然性标准：法院在证据不足时，会依据《民事诉讼法》及司法解释，采用“高度盖然性”标准，即结合全案证据判断借款事实是否存在的可能性更大。
• 当事人陈述的审查：若双方陈述矛盾，法院会结合其他证据（如证人证言、交易习惯）判断哪方陈述更可信。虚假陈述可能承担不利后果。
• 举证责任分配：出借人需证明借款合意及款项交付；借款人若主张已还款或未收到款项，需承担相应举证责任。

建议：若您涉及此类纠纷，建议整理所有证据（借条、转账记录、现金交付证明、债权转让协议等），并详细记录交易过程。如有疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您分析。