这种操作本身并不违法，但可能存在一定法律风险，需要分情况来看：

1. 借条内容与实际交付方式不一致的风险
   根据《民法典》第六百七十九条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立。若借条写“现金交付”但实际通过转账完成，需保留转账凭证作为实际交付的证据。若借款人主张未收到现金，出借人可能面临举证困难，甚至被认定为借款未实际发生。

2. 证据链完整性的关键作用
   若转账凭证（如银行流水、电子支付记录）与借条的借款金额、时间、双方信息一致，可形成完整证据链，证明借款事实。但若借条未明确约定交付方式，仅写“现金”，而实际转账，需在借条中补充说明“实际通过XX方式交付”，或通过聊天记录、录音等辅助证据佐证。

3. 大额借款的特殊风险
   若借款金额较大（如超过5万元），法院可能对现金交付的合理性产生怀疑。根据《民间借贷司法解释》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，法院会结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等因素综合判断。此时，转账凭证的证明力远高于现金交付的口头主张。

建议操作：

• 修改借条内容：在借条中明确写明“借款人已通过XX银行/支付宝/微信收到出借人转账人民币XX元”，避免表述模糊。
  
• 保留交付证据：保存转账凭证、借条原件、双方沟通记录（如微信、短信确认借款事实），形成完整证据链。
  
• 避免现金交付：大额借款尽量通过银行转账或电子支付，并备注“借款”用途，降低举证风险。
  

若您已遇到类似纠纷，可提供借条、转账记录等材料，我会进一步分析证据效力并制定应对策略。