公安机关查封股权的效力是否及于股权红利，在司法实践中存在一定争议，但主流观点认为查封效力及于股权红利。以下从不同角度进行分析：
一、法律依据及主流观点
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十六条：
- 人民法院对被执行人预期从有关企业应得的股息或红利等收益有权采取冻结措施，并提取到期后的相关收益。这表明，人民法院对于被执行人持有的相关企业的股权及该股权产生的收益有权冻结和扣划，查封股权的效力及于股权红利。
江苏高院观点：
- 江苏高院认为，根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条，股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息。虽然该规定主要针对上市公司股权，但道理相通，可以参照适用于非上市公司股权。因此，查封股权自然及于该股权产生的股息和红利。
二、少数观点及理由
尽管主流观点认为查封股权的效力及于股权红利，但仍有少数观点认为冻结股权的效力并不当然及于股息，主要理由如下：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条：
- 查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息，而股息和红利并非天然孳息。因此，有观点认为查封股权的效力不应及于非天然孳息的股息和红利。
《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条的适用范围：
- 该条规定股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息，但明确其适用范围是上市公司。如案涉股权并非上市公司股权，有观点认为不能参照适用本条的规定。
执行裁定中的明确性要求：
- 有观点认为，法院对被执行人持有股权产生的孳息、红利等收益采取措施，必须在裁定中明确冻结股权产生的收益。只是在裁定中明确冻结股权的，不能当然认为该冻结措施及于股权产生的收益。
三、法律建议及后果
法律建议：
- 在司法实践中，为避免争议，执行法院在查封股权时，应在裁定中明确是否冻结了该股权产生的红利和股息。这样，可以确保查封措施的明确性和有效性，减少后续执行过程中的纠纷。
可能的法律后果：
- 如果执行法院在查封股权时未明确冻结红利和股息，而被执行人或相关企业对此提出异议，可能会导致执行程序的中断或延误。此外，如果轮候查封的法院在未明确冻结红利和股息的情况下直接扣划红利，可能会引发首封法院与轮候查封法院之间的管辖权争议。
综上所述，虽然存在少数不同观点，但主流观点认为公安机关查封股权的效力及于股权红利。为确保执行措施的明确性和有效性，建议执行法院在查封股权时明确冻结红利和股息。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。