公证书并非传来证据，而是属于公文书证，其证明力一般大于传来证据。以下从证据的性质与来源、法律规定以及司法实践三个角度进行详细分析：

一、证据的性质与来源

1. 公证书的性质：公证书是由具有公权力的国家公证机关制作的书证，它严格遵循法定程序，确保了其制作过程的权威性和严谨性。这种书证因其制作主体的特殊性和程序的严格性，在证明案件事实时具有更高的可信度和权威性。
2. 传来证据的定义：传来证据是指非直接来源于案件事实或原始出处，而是通过复制、复印、传抄、转述等中间环节形成的证据。由于这些中间环节可能导致信息的偏差、遗漏甚至错误，因此传来证据的可靠性往往较低。

对比分析：公证书作为公文书证，其直接来源于公证机关的法定程序，而非通过中间环节传递，因此不符合传来证据的定义。

二、法律规定

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律法规，经过公证的书证在证明力上通常优于其他书证、视听资料和证人证言，包括传来证据。这是因为：

1. 公证的权威性：公证是由专门的公证机关中具有特定资格的公证员进行的法律行为，公证书一经作出即具有法律上的证明力。
2. 法定程序保障：公证过程严格遵循法定程序，确保了公证书的真实性和合法性。除非经法定程序，否则不得任意改变或推翻公证书的内容。

法律后果：在法律上，公证书被赋予了较高的证明力，而传来证据由于可能存在的失真风险，其证明力相对较低。

三、司法实践

1. 优先证明力：在司法实践中，经过公证的书证在纠纷解决过程中通常具有优先的证明力和约束力。当不存在相反证据或相反证据不足以推翻公证事项时，公证书可以作为认定案件事实的重要依据。
2. 谨慎对待传来证据：由于传来证据存在失真的可能性较大，法官在审理案件时会更加谨慎地对待传来证据。通常会结合其他证据进行综合审查判断，以确保案件事实的准确认定。

实践案例：在实际案件中，如果一方当事人提供了公证书作为证据，而另一方当事人仅提供了传来证据进行反驳，那么法官往往会更加倾向于采信公证书的内容。

总结与建议

公证书因其制作主体的权威性、程序的严谨性以及法律上的明确规定，在证明力上通常优于传来证据。在司法实践中，公证书也往往被赋予更高的证明力和约束力。因此，公证书并非传来证据，而是具有更高证明力的公文书证。

建议：在涉及法律纠纷时，如果可能的话，应尽量通过公证机关对相关证据进行公证，以增强其证明力和可信度。同时，在提供证据时，也应尽可能选择原始证据或经过公证的书证，以避免因证据的可靠性问题而导致的不利后果。如果有任何法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。