关于新公司法第54条是否溯及既往的问题，这是一个涉及法律时间效力的复杂议题。以下是我从多个角度对此问题的详细分析：

1. 法律条文本身的规定：

   • 新《公司法》第54条明确规定：“公司不能清偿到期债务的，公司或者已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资。”然而，该条文并未直接说明其是否溯及既往。

2. 司法解释与案例实践：

   • 《公司法时间效力司法解释》对于新公司法中部分条文的新旧法适用进行了明确，但其中并不包含第54条。尽管如此，从公开的法院报道和案例来看，已有法院在新公司法施行前已起诉的涉股东出资义务加速到期案件中，适用了新《公司法》第54条进行裁判。
   • 这些案例的共同特征是公司债务不能清偿且经法院强制执行后采取本终措施。在新公司法施行之前，已有法院裁判认为只要公司经强制执行且被出具本终裁定，即认定此时公司已具备破产原因，债权人可以主张股东出资义务加速到期。因此，即便没有新公司法第54条之规定，法院对于该类案件同样可以裁判股东出资义务加速到期。
   • 新公司法第54条真正影响甚至改变裁判结果的案件情形，应当是在公司未被法院采取本终措施的情况下，债权人可否起诉公司承担债务同时一并诉请要求股东出资加速到期。此时，新公司法第54条是否溯及适用才更具备讨论价值。

3. 持续性法律事实的溯及力：

   • 公司不能清偿到期债务是一个持续性的法律事实。虽然公司法时间效力司法解释对于持续性法律事实的溯及力态度不明，但民法典时间效力司法解释第1条第3款对此有明确规定，即除法律、司法解释规定的例外情形，原则上民法典对持续性法律事实均具有溯及力。这一规定为新公司法第54条的溯及力问题提供了一定的参考。

4. 个案中的考量因素：

   • 在个案中，是否可以溯及适用新公司法第54条，可以基于案情从以下几方面考量并提出最有利于己方权益的观点意见：
     • 适用54条是否更有利于实现新公司法立法目的；
     • 公司不能清偿到期债务的事实发生在新公司法之前，但债权人要求股东出资是否应当加速到期的争议发生在新公司法施行之后；
     • 公司负债情形下，出资加速到期是否明显背离股东的合理预期。

5. 既判约束效力：

   • 在新公司法施行之前，法院对于公司负债情形下股东出资是否应当加速到期已作出生效裁判的，此时前案生效判决对后续诉请产生既判约束效力，根据一事不再理之原则，此时新公司法第54条已不再具备适用空间。

综上所述，新公司法第54条是否溯及既往并非一个简单的是非问题，而是需要根据具体案情、法律条文、司法解释以及法院实践进行综合考量的复杂议题。在实际操作中，建议债权人或股东在面临相关纠纷时，及时咨询专业律师以获取最准确的法律意见和解决方案。如果您有任何关于公司法务、涉外纠纷、涉外法律、股权转让、合同纠纷等方面的法律问题，都可以直接向我咨询。