关于职务行为借款如何担责的问题，这确实是一个涉及法律责任和债权债务关系的复杂议题。下面，我将为您详细、清晰地解答这一问题。

首先，我们需要明确的是，职务行为借款通常由单位来承担责任。这是因为，在职务行为中，工作人员是代表单位进行活动的，其行为后果理应由单位来承担。依据相关法律，法人或非法人组织对执行工作任务人员职权范围的限制，并不能对抗善意相对人。也就是说，即使单位内部对工作人员的职权有所限制，但只要债权人是善意的，即不知道也不应当知道这种限制，那么债权人的权益仍然受到法律的保护。

接下来，我们具体分析单位担责的情形。在职务行为借款时，如果工作人员是在其职权范围内，以单位名义为单位业务借款，并且债权人有合理理由相信该行为代表单位，那么借款行为的法律后果通常由单位来承担。比如，公司的业务员得到公司授权，为采购货物而对外借款，这种情况下公司就需要承担借款责任。

然而，也存在单位不担责的情形。如果工作人员的借款行为明显超出了其职权范围，并且债权人对此是明知或者应当知道的，那么单位可能就无需承担该借款责任。例如，业务员以采购货物为由借款去炒股，而债权人知晓此事，那么公司就可以不承担这部分借款的责任。

为了更具体地说明这一点，我们可以举一个例子：小朱是某公司的业务员，公司授权其代表公司采购货物。小朱以公司名义向小李借款用于采购。但后来小李发现小朱将部分借款用于炒股票。在这种情况下，如果小朱借款用于采购属职权范围内，且小李有理由相信其代表公司，那么该部分借款公司应担责。但如果小李明知小朱将借款用于炒股，此行为明显超越职权范围，那么公司对炒股部分借款可不承担责任。具体责任的划分，还需要结合实际证据进行综合判断。

综上所述，职务行为借款的担责问题需要根据具体情况进行综合判断。在处理这类问题时，我们应充分考虑借款行为的性质、工作人员的职权范围、债权人的善意与否以及实际证据等因素。希望我的解答能够对您有所帮助。