民法正当防卫和刑法正当防卫确实存在显著的区别，以下是从多个角度进行的详细分析：

1. 立法目的与性质

   • 民法：正当防卫在民法中的立法目的主要是为了保护民事主体的合法权益，当这些权益受到不法侵害时，允许受害人采取必要的防卫措施，且不承担因此产生的民事责任。其性质更侧重于对民事权益的保护和恢复。
   • 刑法：刑法中的正当防卫则是为了保障公民的人身权利和其他合法权益免受正在进行的不法侵害，维护社会公共秩序和法治权威性。它具有更强的惩罚性和公法性质，防卫行为若构成正当防卫，则防卫人不构成犯罪，无需承担刑事责任。

2. 构成要件

   • 防卫起因：

     • 民法：存在不法侵害行为即可，范围较广，包括犯罪行为及违反民事法律法规或公序良俗的行为。
     • 刑法：要求存在现实、紧迫且具有攻击性的不法侵害，通常是犯罪行为或严重违法侵权行为。

   • 防卫时间：

     • 民法：不法侵害已经开始尚未结束的过程中均可进行防卫，特殊情况下预先安装防卫装置也可能被认定。
     • 刑法：必须在不法侵害正在进行时实施，不能提前或事后防卫。

   • 防卫意图：

     • 民法：侧重于保护自身合法权益，防卫意图要求相对宽松，只要是为了保护自己或他人的合法权益即可。
     • 刑法：要求防卫人具有明确的防卫意识，即知道自己的行为是为了制止不法侵害。

   • 防卫限度：

     • 民法：以必要限度为原则，一般要求防卫行为与不法侵害相当，但在特殊情况下可适当放宽。
     • 刑法：规定更为严格，尤其是针对严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫行为即使造成不法侵害人伤亡也属正当防卫；对于一般不法侵害，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

3. 责任承担与法律后果

   • 民法：

     • 若构成正当防卫，防卫人无需承担民事赔偿责任。
     • 若防卫过当，需对超过必要限度造成的损害承担适当的民事赔偿责任。

   • 刑法：

     • 若构成正当防卫，防卫人不构成犯罪，无需承担刑事责任。
     • 若防卫过当，应当负刑事责任，但可根据具体情况减轻或免除处罚。

4. 实际应用中的差异

   • 在处理涉及正当防卫的案件时，需根据案件所属的法律体系（民法或刑法）来判断防卫行为的合法性及责任承担。
   • 例如，在上述提到的案例中，施女士在刑事诉讼中被认定为正当防卫，无需承担刑事责任；但在民事诉讼中，一审法院认为其防卫过当，需承担部分民事责任，而二审法院则依据民法规定重新判断，认定其构成正当防卫，无需承担民事责任。

综上所述，民法正当防卫和刑法正当防卫在立法目的、构成要件、责任承担及法律后果等方面均存在显著区别。在处理相关案件时，需根据具体法律体系进行判断，确保准确适用法律，维护当事人的合法权益和社会公共利益。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的解释，可以直接向我咨询。