拖欠房租按3%承担违约责任是否合法，需结合具体情况判断，但一般而言，若该比例在合理范围内且符合法律规定，则是合法的。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同自由原则角度：

   • 在租赁合同中，双方当事人有权就违约责任进行自由约定，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益和第三人利益，就应当认定为有效。
   • 因此，如果租赁合同中明确约定了拖欠房租按3%承担违约责任，且该比例在合理范围内（例如，考虑到租金金额、拖欠时间、给出租人造成的损失等因素），那么该约定就是合法的。

2. 从法律规定角度：

   • 我国《民法典》合同编中，对于违约责任的规定主要是原则性的，如“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
   • 同时，《民法典》也允许当事人就违约责任进行约定，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。
   • 因此，在租赁合同中约定拖欠房租按3%承担违约责任，并不违反《民法典》的规定，只要该比例在合理范围内。

3. 从合理性角度：

   • 违约责任的设定应当合理，既要能够起到约束违约方的作用，又要避免给违约方造成过重的负担。
   • 在租赁合同中，拖欠房租按3%承担违约责任的比例是否合理，需要根据租金金额、拖欠时间、给出租人造成的损失以及当地的市场惯例等因素进行综合判断。
   • 如果该比例过高，可能会被视为“违约金过高”，从而在司法实践中被调整；如果该比例过低，则可能无法起到有效的约束作用。

法律建议：

• 作为出租人，在签订租赁合同时，应当明确约定拖欠房租的违约责任，并确保该约定在合理范围内且符合法律规定。
• 如果承租人拖欠房租，出租人可以先与承租人进行协商，要求其尽快支付房租并承担违约责任；如果协商无果，出租人可以通过法律途径维护自己的合法权益。
• 在处理此类纠纷时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

总结：拖欠房租按3%承担违约责任是否合法，需结合租赁合同的具体约定、法律规定以及合理性进行综合判断。如果该约定在合理范围内且符合法律规定，那么就是合法的。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。