关于查封被保全人在第三人处的未到期债权是否可以用概括式裁定的问题，结论如下：

1. 概括式裁定在特定情况下的适用性：

   • 在司法实践中，对于被保全人在第三人处的未到期债权，法院在采取保全措施时，通常会根据具体情况来裁定。概括式裁定，即不具体指明债权数额或具体内容的裁定方式，在某些情况下可能被采用，但这并非绝对。
   • 概括式裁定的适用性主要取决于案件的具体情况、债权的性质以及法院对保全措施必要性的判断。如果法院认为采用概括式裁定能够更有效地保护申请人的合法权益，且不会对第三人的合法权益造成不合理的侵害，那么可能会采用这种方式。

2. 法律规定的考量：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，法院在采取保全措施时，应当遵循合法、合理、必要的原则。对于未到期债权的保全，法院需要综合考虑债权的到期时间、金额、性质以及保全措施对第三人可能产生的影响等因素。
   • 如果法律或司法解释对未到期债权的保全方式有明确规定，那么法院应当遵循这些规定。在没有明确规定的情况下，法院会根据案件的具体情况和法律原则来作出裁定。

3. 实践中的操作：

   • 在实际操作中，法院可能会要求申请人提供关于被保全人在第三人处债权的详细信息，包括债权的金额、到期时间、性质等。如果申请人能够提供这些信息，法院可能会根据这些信息来作出具体的保全裁定。
   • 如果申请人无法提供详细信息，或者债权情况较为复杂，法院可能会采用概括式裁定，但同时会要求第三人在债权到期后及时向法院报告债权情况，以便法院根据实际情况作出进一步的处理。

4. 对第三人的影响：

   • 无论采用何种裁定方式，法院在采取保全措施时都需要考虑对第三人的影响。如果保全措施可能对第三人的合法权益造成不合理的侵害，法院应当调整保全措施或者不予采取。
   • 第三人在收到法院的保全裁定后，如果认为裁定不当或者保全措施对其造成了不合理的侵害，可以向法院提出异议或者申请复议。

综上所述，查封被保全人在第三人处的未到期债权是否可以用概括式裁定，并没有一个绝对的答案。这需要根据案件的具体情况、债权的性质以及法院对保全措施必要性的判断来综合考虑。如果您有关于债务债权方面的具体法律问题，欢迎直接向我咨询。