职业打假行为在何种情况下会构成敲诈，这是一个涉及法律判定的问题。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。对于职业打假人来说，其行为是否构成敲诈，需要从主观故意和客观行为两个方面进行综合考量。
一、主观故意
首先，从主观上来看，如果职业打假人并非出于维护消费者权益或促进市场规范的正当目的，而是以非法占有为目的，故意利用商家对法律的恐惧和对纠纷的担忧，意图获取不合理的高额赔偿，那么这种行为就具有敲诈的故意。
二、客观行为
其次，从客观行为上来看，职业打假人如果实施了以下行为，也可能被认定为敲诈：
使用威胁、要挟手段：如以向媒体曝光、向监管部门举报等方式，迫使商家违背真实意愿给付财物。这种行为构成了对商家的恐吓或要挟，是敲诈勒索罪的典型表现。
索赔金额远超实际损失或合理赔偿范围：例如，所涉商品虽有瑕疵但不影响正常使用，却索要天价赔偿。这种不合理的索赔要求，超出了正常维权的范畴，具有敲诈的嫌疑。
持续纠缠、胁迫商家：在明知商品不存在严重质量问题或商家已积极处理的情况下，仍不依不饶，持续纠缠、胁迫商家给钱了事。这种行为体现了打假人并非真心维权，而是意图通过非法手段获取利益。
伪造证据、虚构事实：通过伪造证据、虚构事实来营造商品存在问题的假象，以此向商家施压索要钱财。这种行为不仅违反了诚实信用的原则，也构成了对商家的欺诈和敲诈。
三、综合判定
在判定职业打假人是否构成敲诈时，需要综合考虑其主观故意和客观行为。如果打假人同时具备以非法占有为目的的主观故意和上述客观行为之一或多个，那么其行为就有可能被认定为敲诈勒索罪。
此外，值得注意的是，职业打假人如果基于真实发现商家存在产品质量问题、欺诈等违法违规行为，并依据相关法律法规向商家主张合理赔偿，且索赔方式、途径合法正当，那么这种索赔行为就属于正当维权行为，不构成敲诈。
综上所述，职业打假行为是否构成敲诈，需要根据具体情况进行综合分析。如果打假人的行为超出了正当维权的范畴，以非法占有为目的，实施了恐吓、威胁或要挟等非法手段，那么其行为就有可能被认定为敲诈勒索罪。