对于未中标厂家是否需要告诉其中标厂家是哪家-倪海杰律师

对于未中标厂家是否需要告诉其中标厂家是哪家-倪海杰律师｜法行宝

2025-08-07 合同纠纷

对于未中标厂家，法律上并没有明确规定必须告知其中标厂家是哪家。但是，从优化政府采购营商环境、强化企业参与政府采购的知情权，以及完善对未中标供应商原因告知机制的角度出发，建议采购人或采购代理机构在发布中标公告时，尽可能公开更多相关信息。

分析说明：

法律未明确规定：在现有的法律法规中，并未直接规定未中标厂家有权知晓中标厂家的具体信息。因此，从严格意义上讲，告知未中标厂家中标厂家的信息并非法律义务。
知情权与透明度：尽管如此，为了提高政府采购的透明度和公正性，以及保障供应商的知情权，一些地方政府或采购代理机构可能会选择公开更多信息，包括中标厂家的名称。这种做法有助于增强供应商的信任感，促进政府采购市场的健康发展。
实践中的做法：在实际操作中，是否告知未中标厂家中标厂家的信息可能因地区、行业或具体采购项目的不同而有所差异。一些采购项目可能会选择公开中标厂家的信息，而另一些则可能保持保密。

建议：

对于采购人或采购代理机构：在发布中标公告时，可以考虑公开更多相关信息，包括中标厂家的名称、中标金额等，以提高透明度和公正性。同时，也应确保信息的准确性和完整性，避免引发不必要的争议。
对于未中标厂家：如果希望了解中标厂家的信息，可以尝试通过正规渠道向采购人或采购代理机构咨询。在咨询时，应尊重对方的意愿和规定，避免侵犯他人的合法权益。

综上所述，虽然法律上并未明确规定必须告知未中标厂家中标厂家的信息，但从提高透明度和公正性的角度出发，建议采购人或采购代理机构在可能的情况下公开更多相关信息。

当未中标公司对中标单位提出质疑，并希望获取中标厂家的相关资料时，这一流程需要遵循严谨且公正的处理步骤，以确保所有相关方的合法权益得到维护。以下是我为您详细梳理的解答：一、初步响应与沟通阶段确认质疑资格与形式：首先，需要核实提出质疑的未中标公司是否具备质疑的资格，这通常依据招标文件或相关法律法规中的规定来判断。同时，检查质疑是否以书面形式提出，并包含了必要的信息，如质疑事项、具体的事实依据等。及时回应与初步沟通：在收到质疑后，应在规定的时间内（如7个工作日内）给予书面回应，表明已收到质疑并正在处理中。与质疑方保持积极沟通，了解其具体关注点和诉求，为后续深入调查打下基础。二、深入调查与核实阶段（涉及中标厂家资料获取）成立调查小组：组建包括招标方代表、相关领域专业人士、法务人员等在内的调查小组，确保调查的全面性和专业性。审查相关文件与合规性：仔细审查招标文件、投标文件、评标过程记录等相关文件，这些文件是判断中标结果合法合规性的重要依据。关于获取中标厂家资料：在此过程中，调查小组有权根据需要查阅中标厂家的投标文件、资质证明、业绩材料等相关资料，以核实其投标内容的真实性和合规性。但这一行为需严格遵循法律法规和招标文件的规定，确保不侵犯中标厂家的合法权益。收集与分析证据：积极收集质疑方提供的证据以及调查小组自行调查获取的证据。对这些证据的真实性、关联性和合法性进行深入分析判断，以形成客观公正的调查结论。三、根据调查结果作出处理如果确实存在问题：若调查发现中标过程中存在违规或不当行为，应及时采取纠正措施，如重新评标、重新招标等。在此过程中，如果涉及中标厂家资料的进一步核查或公开，需依法依规进行，并确保所有相关方的知情权得到保障。如果中标结果合法合规：若调查结果显示中标结果合法合规，应向质疑方作出清晰、有力的解释和回应，消除其误解。在此情况下，中标厂家的资料通常不会随意公开给质疑方，但调查小组可以向质疑方说明调查过程和结果，以增强回应的说服力和公信力。四、后续措施与改进完善投诉处理机制：建立健全的投诉处理机制，明确处理流程和时间表，提高处理效率和满意度。加强沟通与宣传：加强与各相关方的沟通与宣传，提高招标和评标工作的透明度和公信力。通过公开透明的处理过程，增强各方对招标结果的信任和支持。保护各方合法权益：在整个处理过程中，要始终确保所有相关方的合法权益得到保护，包括未中标公司的质疑权、中标厂家的隐私权和商业秘密等。综上所述，未中标公司在提出质疑并希望获取中标厂家资料时，应遵循上述流程进行。招标方和调查小组将依法依规处理质疑，确保整个过程的公正性、合法性和透明度。

未中标单位是否可以知道中标价，需根据具体情况及法律法规、招标文件的规定来确定。在大多数情况下，为保护商业秘密和评标的保密性，未中标单位无权直接知晓中标价，但在某些特定情况下，未中标单位可能获知中标价。以下是对此问题的详细分析：可以知道中标价的情况法律法规要求公开在政府采购项目或依法必须进行招标的项目中，为保证招标过程的透明度和公正性，法律法规可能要求公布中标结果，包括中标价。例如，《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，依法必须招标的项目需在收到评标报告后3日内公示中标候选人，内容含投标报价，公示期不少于3日。这意味着，在这些特定项目中，未中标单位有权通过公示了解中标价。招标文件明确规定招标文件作为招标活动的重要依据，若其中明确规定在中标结果公布时会同时公布中标价，则未中标单位可通过查看公告获取该信息。这种情况下，招标文件的明确规定成为了未中标单位获知中标价的合法依据。招标人主动告知出于增强认可度或保持良好合作关系等考虑，招标人可能主动向未中标单位透露中标价。虽然这种情况并非基于法律法规或招标文件的强制要求，但招标人的主动告知行为使得未中标单位得以知晓中标价。不可以知道中标价的情况涉及商业秘密或其他特殊情况中标价若涉及招标人或中标人的商业秘密，或公开可能对项目实施产生不利影响，招标人可选择不公开。例如，在高技术、创新性强的项目中，公开中标价可能导致技术泄密或竞争加剧，从而损害招标人或中标人的利益。法律法规或招标文件未要求公开在非强制性招标的项目中，若法律法规无明确要求且招标文件未规定，招标人有权决定是否披露中标价信息。这种情况下，未中标单位无权要求招标人公开中标价。保护商业秘密和评标保密性投标文件包含的设计、报价等内容属投标单位的商业秘密，受法律保护。未中标单位无权查阅中标单位的标书，因此无法知晓中标价。此规定旨在维护招标投标的公平、公正和合法性，防止未中标单位通过不正当手段获取中标信息。异议处理若未中标单位对中标结果有疑问，可在公示期内实名向评标委员会提出异议。但这并不赋予其查阅中标者标书或了解详细中标价的权利。异议处理程序主要是为了解决中标结果的争议，而非满足未中标单位对中标价的知情权。总结与建议：未中标单位是否可知悉中标价，需综合考虑法律法规、招标文件规定及实际情况。在大多数情况下，为保护商业秘密和评标的保密性，未中标单位无权直接知晓中标价。若未中标单位希望了解中标价，可首先查阅招标文件或相关法律法规，看是否有明确规定。若招标文件或法律法规未明确规定，可尝试与招标人沟通，了解其是否愿意主动告知中标价。若未中标单位认为招标过程存在不公正或违法行为，可通过合法途径提出异议或投诉，但应尊重招标人的商业秘密和评标保密性要求。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

关于未中标单位信息是否可以告知其他单位的问题，这主要取决于信息的性质、来源以及告知的目的和方式，以下从不同角度进行分析：信息性质与来源：如果未中标单位的信息属于公开信息，如公司名称、注册地址等基本信息，这些信息通常可以通过公开渠道获取，因此告知其他单位一般不涉及法律问题。如果未中标单位的信息属于敏感信息或商业秘密，如投标文件中的技术细节、报价策略等，这些信息受到法律保护，未经允许不得擅自泄露。泄露此类信息可能构成侵权，需要承担相应的法律责任。告知的目的和方式：如果告知其他单位未中标单位的信息是为了进行正常的商业交流或合作，且信息内容不涉及敏感信息或商业秘密，那么这种告知行为通常是合法的。如果告知其他单位未中标单位的信息是为了进行不正当竞争、损害未中标单位声誉或谋取其他非法利益，那么这种告知行为就是违法的，可能构成诽谤、侵犯商业秘密等违法行为。合同或招标文件中的约定：在招标过程中，招标文件或合同中通常会明确规定信息的保密义务和披露范围。如果招标文件或合同中明确规定了不得泄露未中标单位的信息，那么任何违反这一规定的行为都是违法的。如果招标文件或合同中没有明确规定，但根据行业惯例或公平原则，应当保护未中标单位的隐私和商业秘密，那么擅自泄露未中标单位的信息也可能构成不正当行为。法律建议：在处理未中标单位信息时，应首先确认信息的性质和来源，确保不泄露任何敏感信息或商业秘密。如果需要告知其他单位未中标单位的信息，应明确告知的目的和方式，确保不违反法律法规和招标文件或合同的约定。如果对信息的保密性或披露范围存在疑问，建议咨询专业律师或相关机构，以获取准确的法律意见。可能的法律后果：如果擅自泄露未中标单位的敏感信息或商业秘密，可能面临民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任等法律后果。如果因泄露信息导致未中标单位遭受损失，泄露方可能需要承担相应的赔偿责任。总结：未中标单位信息是否可以告知其他单位，需要根据信息的性质、来源以及告知的目的和方式来综合判断。在处理此类信息时，应谨慎行事，确保不违反法律法规和招标文件或合同的约定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

未中标通知书并不必须标明中标人，但具体是否需要标明中标人，需结合招标文件的要求以及相关法律法规的规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：一、从招标文件要求的角度招标文件是招标活动的核心文件，它详细规定了招标项目的各项要求，包括投标文件的编制、提交、评审以及中标通知书的发放等。因此，如果招标文件中明确规定了未中标通知书需要标明中标人，那么招标人就必须按照这一要求执行。这样做的好处在于，可以确保所有投标人都能清晰地了解中标结果，减少因信息不明确而产生的争议和误解。然而，如果招标文件中没有明确规定未中标通知书需要标明中标人，那么招标人就有一定的自由裁量权。在这种情况下，招标人可以选择在未中标通知书中不标明中标人，而是仅告知投标人其未中标的结果。这种做法虽然可能引发一些投标人的好奇和猜测，但并不违反法律法规的规定。二、从法律法规规定的角度在我国，招标投标活动主要受到《中华人民共和国招标投标法》及其相关法律法规的规范。这些法律法规主要规定了招标投标活动的基本原则、程序以及各方当事人的权利和义务等。然而，在现有的法律法规中，并没有明确规定未中标通知书必须标明中标人。这意味着，从法律法规的角度来看，招标人在发放未中标通知书时，并没有法律上的义务必须标明中标人。当然，这并不意味着招标人可以随意处理未中标通知书的内容。招标人仍然需要遵循诚实信用、公平公正等基本原则，确保未中标通知书的内容真实、准确、完整，不得损害投标人的合法权益。三、实际操作中的建议虽然法律法规没有明确规定未中标通知书必须标明中标人，但从实际操作的角度来看，建议招标人在未中标通知书中适当提及中标人。这样做的好处在于：增强透明度：通过标明中标人，可以让所有投标人更加清晰地了解中标结果，增强招标活动的透明度。减少争议：明确中标人可以减少因信息不明确而产生的争议和误解，有助于维护招标活动的顺利进行。提升形象：一个规范、透明的招标活动有助于提升招标人的形象和信誉，为未来的招标活动打下良好的基础。如果招标人选择不在未中标通知书中标明中标人，也应当确保通知内容的其他部分足够清晰、准确，以避免给投标人带来不必要的困惑和误解。如有任何关于合同纠纷或刑事辩护方面的法律问题，可以直接向我咨询。我会结合你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。

核心结论：是否需要另行通知投标不合格的单位，需根据招标文件规定、招标项目性质及法律规定综合判断，具体分析如下：招标文件有明确规定时，需按约定执行若招标文件中明确约定“招标人需在评标结束后向不合格投标人书面说明原因”，则招标人必须履行通知义务。例如，某政府采购项目招标文件规定“未通过资格审查的投标人，招标人应在3个工作日内以邮件形式告知具体原因”，此时招标人若未通知，可能构成违约，投标人可依据《民法典》第577条要求其承担继续履行、赔偿损失等责任。招标文件无约定时，法律未强制要求通知根据《招标投标法》及《政府采购法》，法律仅要求招标人向中标人发出中标通知书（《招标投标法》第45条），对未中标人（包括不合格投标人）的通知义务未作强制性规定。因此，若招标文件未约定通知义务，招标人可自行决定是否通知。但需注意：公开招标项目：若招标人选择不通知，可能因信息不透明引发投诉（如《政府采购质疑和投诉办法》第10条允许供应商对采购文件提出质疑），建议通过公示不合格原因降低风险；邀请招标项目：因投标人范围固定，招标人可基于长期合作考虑主动通知，以维护商业关系。特殊情形下的通知义务资格预审阶段：若采用资格预审方式，招标人需向未通过资格预审的申请人发出书面通知（《招标投标法实施条例》第19条），并说明理由；投诉处理阶段：若不合格投标人提出质疑或投诉，招标人需在收到投诉后3个工作日内书面答复（《政府采购质疑和投诉办法》第21条），此时通知为法定义务。建议：招标人角度：为避免纠纷，建议在招标文件中明确“是否通知不合格投标人”及通知方式（如邮件、邮寄等），并保留通知记录；投标人角度：若未收到通知且对结果有异议，可依据《招标投标法》第65条或《政府采购质疑和投诉办法》第10条，在知道或应知权益受损之日起7个工作日内提出质疑或投诉。如有进一步疑问，可直接向我咨询招标投标领域的法律问题。

招标方在一般情况下并没有明确的法律义务告知未中标者具体未中标的原因。以下是从不同角度对此问题的详细分析：法律义务角度法律法规的直接规定：根据我国现行的《中华人民共和国招标投标法》及相关实施条例，招标方在招标过程中主要承担的是公平、公正、公开地进行招标的义务，以及在确定中标人后，向中标人发出中标通知书的义务。法律法规并未明确规定招标方有义务向未中标者告知具体未中标的原因。合同关系的角度：招标过程本质上是一种要约邀请与要约、承诺的过程。招标方发出招标公告或邀请书，视为要约邀请；投标方提交投标文件，视为要约；招标方确定中标人并发出中标通知书，视为承诺。在这个过程中，招标方与未中标者之间并未形成具有法律约束力的合同关系，因此招标方没有基于合同关系的义务向未中标者解释未中标的原因。实际操作与道德考量角度实际操作中的做法：尽管法律没有明确规定，但在实际操作中，一些招标方可能会出于维护良好商业关系、提升企业形象或促进未来合作等考虑，自愿向未中标者提供一定程度的反馈，包括未中标的大致原因。这种做法并非法律义务，而是基于商业道德和长期合作关系的考量。未中标者的权利与救济：如果未中标者认为招标过程存在不公平、不公正或违法行为，可以通过法律途径进行维权，如向相关行政监督部门投诉或提起诉讼。但这并不意味着招标方有义务主动向未中标者解释未中标的原因，而是未中标者在认为自身权益受到侵害时的一种救济方式。建议与注意事项对于招标方：虽然法律没有明确规定，但出于商业道德和长期合作关系的考虑，建议招标方在可能的情况下，向未中标者提供一定程度的反馈，以维护良好的商业环境。对于未中标者：如果未中标者希望了解未中标的原因，可以尝试与招标方进行沟通，但应理解这并非招标方的法律义务。同时，如果认为招标过程存在不公平、不公正或违法行为，应及时通过法律途径进行维权。

未中标公司是否需要回复招标公司的质疑，这主要取决于招标文件中的具体规定以及相关法律法规的要求。以下是从不同角度对此问题的详细分析：招标文件的规定：招标文件是招标活动的法律依据，其中通常会明确规定投标人对招标文件的质疑、询问或澄清的回复要求。如果招标文件中明确规定了未中标公司需要回复招标公司的质疑，那么未中标公司应当按照招标文件的规定进行回复。反之，如果招标文件中没有此类规定，或者规定未中标公司无需回复，那么未中标公司就没有法律义务进行回复。相关法律法规的要求：在我国，招标投标活动受到《中华人民共和国招标投标法》及其相关实施条例的规范。这些法律法规主要关注的是招标活动的公平性、公正性和透明度，以及投标人的合法权益保护。法律法规并未直接规定未中标公司必须回复招标公司的质疑。但是，如果招标公司的质疑涉及到对招标文件、评标过程或中标结果的合法性、公正性的质疑，且这些质疑可能影响到未中标公司的合法权益，那么未中标公司有权根据法律法规的规定，通过合法途径进行申诉或维权。实际操作中的建议：从合作与信誉角度：即使招标文件没有明确规定，未中标公司也可以考虑从合作与信誉的角度出发，对招标公司的合理质疑进行回复。这有助于维护良好的商业关系，为未来的合作留下积极印象。从法律风险角度：如果招标公司的质疑涉及到法律问题或可能引发法律纠纷，未中标公司应当谨慎对待。在这种情况下，建议未中标公司咨询专业律师，以评估法律风险并制定相应的应对策略。保留证据：无论是否回复质疑，未中标公司都应当保留好与招标活动相关的所有文件和证据，以备不时之需。总结来说，未中标公司是否需要回复招标公司的质疑，并没有一个绝对的答案。它取决于招标文件的规定、相关法律法规的要求以及实际操作中的具体情况。如果招标文件有明确规定或法律法规有相关要求，未中标公司应当遵守；如果没有明确规定或要求，未中标公司可以根据实际情况和自身利益进行考虑和决策。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

未中标方的授权厂家在特定情况下是有权提出质疑的。以下从不同角度对此问题进行分析：一、质疑的法律依据与合理性在招投标活动中，质疑是供应商（包括未中标方）维护自身权益的一种重要方式。根据《中华人民共和国招标投标法》及相关实施条例，供应商如果认为招标文件、招标过程或中标结果使自己的权益受到损害，有权在法定期限内向招标人或招标代理机构提出质疑。这一规定同样适用于未中标方的授权厂家，只要其能够证明自己与招投标活动存在利害关系，且质疑事项确实存在损害其合法权益的情形。二、质疑的具体情形对招标文件的质疑：如果授权厂家认为招标文件中的技术规格、评标标准等条款存在不合理或歧视性，可能影响其公平竞争的机会，可以提出质疑。对招标过程的质疑：在招标过程中，如果授权厂家发现存在违规操作，如泄露投标信息、串通投标等，这些行为可能损害了其合法权益，因此有权提出质疑。对中标结果的质疑：如果授权厂家认为中标结果存在不公正，如中标者不符合招标文件要求、评标过程存在错误等，也可以提出质疑。三、质疑的程序与要求质疑的提出：质疑应当以书面形式提出，并明确质疑事项、理由及依据。质疑应在法定期限内提出，通常是在知道或应当知道权益受到损害之日起一定时间内（如7个工作日或10个工作日，具体根据相关法律法规或招标文件规定）。质疑的处理：招标人或招标代理机构在收到质疑后，应在法定期限内进行审查并作出答复。如果质疑成立，招标人或招标代理机构应采取相应措施，如修改招标文件、重新招标或取消中标结果等。四、授权厂家提出质疑的注意事项确保利害关系：授权厂家需要证明自己与招投标活动存在利害关系，即质疑事项确实可能损害其合法权益。提供充分证据：质疑应基于充分的事实和证据，避免无根据的猜测或指责。遵守法定程序：质疑的提出和处理应严格遵守相关法律法规和招标文件规定的程序。五、法律后果如果授权厂家的质疑成立，招标人或招标代理机构可能需要承担相应的法律责任，如修改招标文件、重新招标或赔偿损失等。同时，如果质疑不成立或质疑程序存在瑕疵，授权厂家也可能面临一定的法律风险，如被认定为恶意质疑或承担因此给招标人或招标代理机构造成的损失。总结与建议：未中标方的授权厂家在特定情况下是有权提出质疑的，但应确保质疑事项确实存在损害其合法权益的情形，并提供充分的事实和证据。同时，应严格遵守相关法律法规和招标文件规定的程序进行质疑。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。

未中标投标代理人是否需要进行信息核对，这主要取决于具体情境和招标文件的要求，但通常情况下，进行信息核对是一个良好的实践，有助于确保投标过程的透明度和公正性。以下从几个角度进行详细分析：招标文件的要求：招标文件通常会明确规定投标过程中的各项要求，包括投标文件的提交、开标、评标等环节。如果招标文件中有明确要求未中标的投标代理人需要进行信息核对，那么代理人应当遵循这一要求。信息核对可能涉及对投标文件内容的真实性、准确性以及是否符合招标文件要求的验证。这有助于确保所有投标人在同一标准下竞争，维护招标的公正性。投标代理人的责任：投标代理人作为投标人的代表，有责任确保投标文件的完整性和准确性。即使未中标，代理人也可能需要对其提交的投标文件负责，包括在必要时进行信息核对。如果投标过程中存在任何疑问或争议，信息核对可以作为解决争议的一种方式，有助于澄清事实，保护投标人的合法权益。行业惯例和道德规范：在招投标行业中，遵循行业惯例和道德规范是至关重要的。进行信息核对可以视为一种对行业规范的遵守，有助于提升投标代理人的专业形象和信誉。通过信息核对，投标代理人可以展示其对投标过程的认真态度和对公平竞争的承诺，这有助于建立与招标人和其他投标人之间的信任关系。法律风险和合规性：虽然未中标的投标代理人可能不直接面临法律诉讼的风险，但进行信息核对有助于确保投标过程的合规性，减少潜在的法律纠纷。如果投标过程中存在违规行为或不当操作，信息核对可能成为发现这些问题并采取纠正措施的重要途径。建议：仔细阅读招标文件：投标代理人应仔细阅读招标文件，了解其中关于信息核对的具体要求，并确保按照要求执行。保持沟通：在投标过程中，投标代理人应与招标人保持密切沟通，及时解答任何疑问，确保投标文件的准确性和完整性。建立内部审核机制：投标代理人可以建立内部审核机制，对提交的投标文件进行复核，以减少错误和遗漏的可能性。如有任何关于合同纠纷或招投标法律方面的疑问，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见。

未中标单位有权要求告知评标结果及具体评分情况的法律依据如下：《中华人民共和国招标投标法》第四十四条该条款明确规定，评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。虽然法律未直接规定必须向未中标人告知具体评标细节，但结合《招标投标法实施条例》第五十四条，可推导出未中标人享有知情权的延伸保护。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条这是核心依据！该条例规定：招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人；公示期不得少于3日，且公示内容需包括中标候选人名称、排序、投标报价、质量、工期（交货期），以及评标情况（包括否决投标的情况）；投标人或其他利害关系人对评标结果有异议的，可在公示期内提出，招标人需自收到异议之日起3日内答复，答复前暂停招投标活动。结论：未中标人可通过异议程序，间接要求招标人披露评标结构（如评分明细、否决理由等），招标人拒不答复或答复不成立的，可进一步通过行政监督部门投诉或诉讼维权。《政府采购法》第五十二条、第五十三条（如涉及政府采购项目）供应商（包括未中标人）认为采购文件、采购过程、中标结果使自身权益受损的，可在知道或应知权益受损之日起7个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑；采购人需在收到质疑后7个工作日内答复，未答复或答复不成立的，供应商可向同级政府采购监督管理部门投诉。结论：政府采购项目中，未中标人可通过质疑-投诉程序，强制要求采购人披露评标结构及评分依据。实务建议：若您是未中标人，优先通过书面异议/质疑程序要求招标人/采购人披露评标结构，需明确列明请求事项（如“要求提供评标委员会对本公司投标文件的评分明细及否决理由”）；若招标人/采购人拒绝披露或答复不完整，可向项目所在地行政监督部门（如发改委、住建部门）投诉，或直接提起行政诉讼；保留好投标文件、评标结果公示截图、异议/质疑函及送达凭证等证据，以备维权使用。如需进一步分析具体项目中的法律风险或起草异议/质疑文件，可直接向我咨询。

招标人在确定中标人后，并没有法定的强制义务去告知所有未中标的投标人其具体得分情况。不过，我们可以从几个不同的角度来进一步分析这个问题：从法律法规的角度：根据现行的相关法律法规，如《中华人民共和国招标投标法》及其相关规定，并没有明确要求招标人在确定中标人后，必须向所有未中标的投标人公布或告知其具体得分。招标人的主要义务是确保招标过程的公开、公平、公正，并在确定中标人后，向中标人发出中标通知书，同时通知所有未中标的投标人中标结果，但并未要求告知具体得分。从实际操作的角度：在实际操作中，招标人可能会出于各种考虑（如维护投标人关系、提高招标透明度等）选择向未中标的投标人提供得分情况。然而，这并不是法定的要求，而是招标人自行决定的行为。如果招标人决定提供得分情况，应当确保信息的准确性和公正性，避免给投标人带来不必要的误解或纠纷。从投标人权益的角度：虽然投标人没有法定的权利要求招标人提供其具体得分，但投标人可以通过合法途径（如向招标人提出询问、向相关监管部门投诉等）来了解招标过程的公正性和透明度。如果投标人认为招标过程存在不公正或违规行为，可以依法维护自己的权益。建议与注意事项：对于招标人而言，如果决定向未中标的投标人提供得分情况，应当制定明确的告知流程和标准，确保信息的准确性和一致性。对于投标人而言，如果希望了解自己的得分情况，可以在投标前与招标人沟通确认是否提供此类信息，并在投标文件中明确表达相关诉求。同时，投标人也应当关注招标过程的公正性和透明度，确保自己的权益不受侵害。综上所述，虽然招标人在确定中标人后没有法定的强制义务去告知所有未中标的投标人其具体得分情况，但招标人和投标人都可以根据实际情况和需要，在合法合规的前提下进行沟通和协商。如果您在建设工程招标领域遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。