关于我国为什么不设立真正意义上的附属刑法，这是一个涉及立法理念、法律体系和司法实践等多方面的复杂问题。以下是我从几个角度进行的分析：

1. 立法理念与传统：

   • 我国传统的立法理念倾向于将刑事法律作为一个独立的法律体系，由专门的刑法典和单行刑法进行规定。这种立法模式有助于保持刑事法律的统一性和稳定性。
   • 附属刑法通常是在其他法律（如民法、经济法、行政法）中规定犯罪与刑罚的条款。但在我国，这种立法方式并未得到广泛采用，而是更倾向于在专门的刑事法律中集中规定犯罪与刑罚。

2. 法律体系与协调性：

   • 我国法律体系中的各个部门法（如民法、刑法、行政法等）都有各自独立的立法体系和逻辑结构。如果大量采用附属刑法，可能会破坏这种体系化和协调性，导致法律适用上的混乱。
   • 附属刑法的设立需要与其他法律部门紧密配合，确保罪名的统一认定和刑罚的协调适用。但在我国，由于各部门法之间的立法和司法实践存在差异，这种紧密配合难以实现。

3. 司法实践与可操作性：

   • 在司法实践中，附属刑法的适用可能会面临诸多困难。例如，如何确定附属刑法中的罪名和刑罚？如何与刑法典中的规定进行衔接？这些问题都需要进行深入的研究和探讨。
   • 此外，附属刑法的设立还需要考虑其可操作性。如果附属刑法的规定过于笼统或空泛，将难以执行，甚至可能破坏罪刑法定原则。

4. 立法技术与完善：

   • 附属刑法的立法技术也是一个重要考量因素。如何确保附属刑法中的规定既符合刑法的基本原则，又能适应不同法律部门的特殊需求？这需要高超的立法技术和深入的实践经验。
   • 随着我国法律体系的不断完善和立法技术的不断提高，未来是否设立附属刑法以及如何设立附属刑法，都需要根据当时的社会背景和法律需求进行综合考虑。

综上所述，我国不设立真正意义上的附属刑法，是出于立法理念、法律体系、司法实践和立法技术等多方面的考虑。当然，这并不意味着我国法律体系中完全没有关于犯罪与刑罚的附属规定。在某些特定领域（如经济、行政等），我国法律也通过转致条款或直接配置罪刑规范的方式，实现了刑事规制功能。但这些规定通常较为零散，并未形成完整的附属刑法体系。