关于“停催和解协议书”的时效问题，首先我们要明确的是，和解协议在执行程序中的效力及其对申请执行期限的影响。

核心结论：和解协议应当属于执行时效的中断情形，而非中止。这意味着，如果双方在执行过程中达成和解协议，但一方后来不履行该协议，另一方申请恢复执行原生效法律文书的期限将重新计算，而不是从和解协议达成之日起中止计算。

详细分析：

1. 法律依据：

   • 民事诉讼法第二百一十五条规定，申请执行的期限为二年，并规定申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。同时，该条也提到申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，但其后的司法解释及实践中有不同看法。
   • 最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》曾有相关条款（如第二百六十七条）对申请执行期限因和解协议而中止的情形作出规定，但这一规定在理论及实践中存在争议。

2. 律师见解：

   • 和解协议的本质是双方在执行过程中就生效法律文书所确定的权利义务自愿协商达成的一致结果。这一行为本身表明权利人已经积极行使了其权利，因此应当视为时效中断的情形。
   • 将和解协议纳入时效中止的情形，可能与民事诉讼法关于诉讼时效中断的规定相悖，也不利于保护申请人的合法权益。特别是在申请人于申请期限届满前最后一天向法院申请立案执行，并随后达成和解协议的情况下，如果被执行人不履行和解协议，申请人再申请恢复强制执行时可能会面临时间上的困境。

3. 实践建议：

   • 在签订和解协议时，双方应明确约定履行期限及违约责任，以确保协议的有效性和可执行性。
   • 如果一方不履行和解协议，另一方应及时向法院申请恢复执行原生效法律文书，并注意保留相关证据以证明和解协议的存在及对方的不履行行为。

综上所述，虽然民事诉讼法及相关司法解释对和解协议在执行时效中的具体影响存在争议，但从法理及实践角度看，将和解协议视为执行时效的中断情形更为合理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。