针对您提出的“以案释法知假买假怎么判”的问题，我将结合两个具体案例来为您详细解析。
案例一
案例概述：
- 陆某通过微信联系辛某购买减肥产品，首次购买后，在明知产品为“三无产品”的情况下，又进行了第二次购买。随后，陆某要求返还价款并十倍赔偿。
- 法院认为，陆某首次购买未超出合理生活消费需要，支持其惩罚性赔偿请求；但第二次购买明显超出正常生活消费所需，对其加购部分的惩罚性赔偿请求不予支持。
判决依据与解析：
- 食品安全法：销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担惩罚性赔偿责任。
- 合理生活消费需要：根据《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》，惩罚性赔偿应在个人和家庭等生活消费需要范围内主张。
- 判决结果：法院支持了陆某首次购买的惩罚性赔偿请求，但驳回了其第二次购买的惩罚性赔偿请求，体现了法院对“知假买假”行为的审慎态度。
案例二
案例概述：
- 张某某通过微信视频号购买某食品公司的养生滋补品，发现商品包装存在问题且食品中含有非食品原料后，诉至法院要求退还购物款并十倍赔偿。
- 法院认为，张某某短期内多次购买类似产品并以相同事实和理由提起诉讼，属于“知假买假”。二审法院改判，仅支持其在合理生活消费需要范围内的惩罚性赔偿请求。
判决依据与解析：
- 食品安全法：同样适用了食品安全法对不符合安全标准食品的销售者的惩罚性赔偿规定。
- 合理生活消费需要：法院综合考量了张某某的购买频次、单次购买用量、食品特性等因素，认定其部分购买行为超出了合理生活消费需要。
- 判决结果：二审法院改判，仅支持张某某在合理范围内的惩罚性赔偿请求，体现了法院对“知假买假”行为中合理与不合理部分的区分。
总结
通过上述两个案例，我们可以看出法院在审理“知假买假”案件时，主要遵循以下原则：
- 严格适用食品安全法：对于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，法院将依法追究其惩罚性赔偿责任。
- 合理界定生活消费需要：法院会综合考量购买者的认知能力、购买频次、单次购买用量等因素，以确定其购买行为是否超出合理生活消费需要。
- 审慎判断惩罚性赔偿请求：对于“知假买假”行为中的惩罚性赔偿请求，法院将审慎判断，仅支持在合理生活消费需要范围内的部分。
因此，在购买商品时，消费者应保持理性，避免“知假买假”行为。同时，对于销售者的违法行为，消费者也应依法维权，但需注意维权方式的合理性和合法性。