询问和质询确实存在一些共同特点，但同时也具有显著的区别。以下是对这两者的详细解析：

共同特点

1. 监督方式：询问和质询都是人大或其常委会对“一府两院”（政府、法院、检察院）实施监督的法定形式，是监督法明确规定的监督方式。
2. 提出问题：两者都以人大代表或常委会组成人员的个人名义提出问题，并要求有关国家机关作出答复。
3. 目的相同：询问和质询的目的都是为了督促和支持国家机关更好地履行职责，服务人民群众，确保国家行政、审判、检察机关工作的合法性和有效性。

区别

1. 性质与力度：

   • 询问：性质较为随和、宽松，主要是一种了解权，用于获取情况或说明。它不具有议案的性质，也不带有批评性和强制性。
   • 质询：性质较为严肃，刚性较强，是一种具有强制性的监督方式。质询案属于议案的一种，一般是针对比较重大的问题提出，并要求作出答复，带有明显的批评性。

2. 提出条件与程序：

   • 询问：提出条件相对宽松，没有严格的法定人数要求，可以随问随答，程序简便灵活。
   • 质询：提出条件严格，需要达到一定数量的代表或常委会组成人员联名才能提出，并且必须以书面形式提出，写明质询的对象、问题和内容。质询案的处理程序也相对复杂，需要由主席团或相关会议决定答复方式。

3. 涉及内容与功能：

   • 询问：问题大多与正在审议的议案和专项工作报告有关，主要是在审议过程中提出，以获取情况或解释为主，同时也有一定的批评功能。
   • 质询：问题可以与正在审议的议案和专项工作报告有关，也可以完全无关。质询的功能主要是批评和监督，同时也有获取情况的功能，但侧重点在于批评和推动问题解决。

4. 答复要求：

   • 询问：答复要求相对宽松，可以由被询问机关的负责人或其下属机构的有关负责人答复，通常当场口头答复即可。
   • 质询：答复要求严格，必须由受质询机关的负责人答复，并且根据要求可能是口头答复或书面答复。如果提出质询案的代表或常委会组成人员对答复不满意，还可以要求重新进行答复。

综上所述，询问和质询虽然都是人大或其常委会对“一府两院”的监督方式，但在性质、提出条件与程序、涉及内容与功能以及答复要求等方面存在显著差异。了解这些差异有助于更好地运用这两种监督方式，提升人大监督水平，增强监督效果。