债权人向债务人的工作人员催收，能否构成诉讼时效中断，取决于具体情况，但一般来说，这种催收行为并不直接构成诉讼时效的中断。下面我将从几个方面详细解释这个问题：

1. 诉讼时效中断的法定情形：

   • 根据《民法典》及相关司法解释，诉讼时效中断的法定情形主要包括权利人提起诉讼或仲裁、权利人向义务人提出履行请求等。
   • 其中，“向义务人提出履行请求”这一情形，需要权利人直接向义务人（即债务人）本人提出，而非向其工作人员提出。

2. 向债务人工作人员催收的效力：

   • 债权人向债务人的工作人员催收，虽然可能表明债权人在积极主张权利，但这种催收行为并不直接等同于向债务人本人提出履行请求。
   • 除非有证据证明债务人的工作人员有权代表债务人接收催收通知，并且该工作人员确实将催收事宜告知了债务人，否则这种催收行为通常不被视为诉讼时效的中断。

3. 最高院的观点：

   • 最高院在相关司法解释和判例中，对于诉讼时效中断的认定，一直秉持着严格的标准。
   • 一般来说，最高院会要求债权人必须直接向债务人本人提出履行请求，或者通过诉讼、仲裁等法定方式主张权利，才能构成诉讼时效的中断。

4. 实际操作建议：

   • 为了确保诉讼时效的中断，债权人最好直接向债务人本人提出履行请求，并保留好相关证据。
   • 如果确实需要通过债务人的工作人员进行催收，建议事先确认该工作人员是否有权代表债务人接收催收通知，并确保催收事宜能够及时传达给债务人本人。

综上所述，债权人向债务人的工作人员催收，并不直接构成诉讼时效的中断。为了确保自身权益，债权人应严格按照法律规定的方式主张权利，并保留好相关证据。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。