执行事务合伙人并不一定对被投资合伙企业有控制权。以下是详细分析：
一. 执行事务合伙人的地位与权限
执行事务合伙人的基本职责：根据《合伙企业法》第六十八条，有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。这通常意味着执行事务合伙人（一般为普通合伙人）负责合伙企业的日常管理和事务执行。
合伙协议的重要性：然而，《合伙企业法》第三十条也规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。这意味着合伙协议可以约定合伙事务的决策方式和控制权分配，可能并不完全由执行事务合伙人掌控。
二. 控制权的认定
无直接法律规定：《合伙企业法》本身并未直接规定合伙企业的控制人认定事项。因此，不能单纯依据执行事务合伙人的身份来判断其是否拥有控制权。
参考其他规则：在实际操作中，可以参考《公司法》、《上市公司收购管理办法》等相关规则中关于控制权认定的内容。这些规则通常基于实事求是的原则，从是否能够通过章程、协议等方面安排判断对目标主体是否具有支配地位或产生重大影响。
会计准则的视角：从会计角度来看，《企业会计准则第33号——合并财务报表》规定了控制权的认定标准，包括拥有对被投资方的权力、参与被投资方的相关活动而享有可变回报，以及有能力运用对被投资方的权力影响其回报金额。这些标准也并未直接认定执行事务合伙人必然成为合伙企业的控制人。
三. 特殊情况
特殊安排：在实践中，可能存在特殊的合伙协议或安排，使得执行事务合伙人并不拥有实际的控制权。例如，合伙协议可能约定某些重大决策需要全体合伙人一致同意，或者某些合伙人拥有特定的否决权。
基金领域的特殊规定：在基金领域，中国证券投资基金业协会关于实际控制人的认定标准中，虽然原则上推定执行事务合伙人为实际控制人，但也考虑了市场普遍认识、基金业管理秩序等因素，并不等同于执行事务合伙人必然应认定为合伙企业的实际控制人。
我建议：在判断执行事务合伙人是否对被投资合伙企业有控制权时，应综合考虑合伙协议的具体约定、相关法律法规的规定以及实际运营情况。如有进一步需要，您可以继续咨询我。