男孩因910元车费轻生，司机是否应担责，这个问题涉及法律和道德两个层面。从法律角度来看，司机的行为与男孩的轻生行为之间缺乏直接的因果关系，因此司机在法律上可能不承担直接责任。但是，这并不意味着司机的行为没有任何问题，或者不应受到道德的谴责。

1. 法律层面：

   • 因果关系：在法律上，要确定一个人的行为是否构成侵权或犯罪，通常需要证明该行为与结果之间存在直接的因果关系。在此案例中，男孩的轻生行为是他自己的选择，而非司机直接导致的。因此，从法律上讲，司机的行为并不构成导致男孩死亡的直接原因。
   • 不当得利：司机未退还多收的车费，这可以被视为“民事不当得利”。然而，这种不当得利与男孩的轻生行为之间并没有法律上的直接联系。男孩可以通过法律途径追讨这笔费用，但这并不构成司机对男孩轻生负有法律责任的依据。

2. 道德层面：

   • 社会责任：虽然司机在法律上可能不承担直接责任，但从道德角度来看，他对于男孩的困境和最终的悲剧负有一定的社会责任。司机作为服务提供者，应当秉持诚信和道德原则，积极回应客户的合理诉求。
   • 人性关怀：在面对一个因误操作而多付费用的年轻人时，司机本可以选择退还费用或至少给予积极的回应和帮助。他的冷漠和逃避不仅加剧了男孩的困境，也违背了基本的人性关怀和道德准则。

3. 建议与反思：

   • 加强制度保障：此事件暴露出当前制度在处理类似纠纷时的不足。相关部门应加强对网约车、出租车等交通服务行业的监管，建立更加完善的支付误操作处理机制和乘客权益保障机制。
   • 提升社会关注度：社会各界应加强对年轻人心理健康的关注和支持，特别是对于那些初入社会、面临诸多压力的年轻人。通过提供更多的帮助和支持，减轻他们的心理负担，增强他们的抗压能力。
   • 个人自我保护意识：年轻人自身也应增强自我保护意识，学会在遇到问题时寻求有效的帮助和支持。在面对困境时，要保持冷静和理性，不要轻易放弃生命。

综上所述，虽然司机在法律上可能不承担直接责任，但从道德和社会责任角度来看，他对于男孩的悲剧负有一定的责任。同时，此事件也提醒我们，应加强制度保障和社会关注度，以更好地保护年轻人的权益和心理健康。