债权人口头协议在某些情况下是有效的，但在法律上认定较为困难，且存在很大风险。下面我详细解释一下：

1. 口头协议的有效性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条的规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。这意味着，口头协议在法律上并非绝对无效。
   • 然而，对于债权债务关系，若法律未明确规定必须采用书面形式，且双方均认可口头协议的存在并实际履行了相应义务，那么口头协议通常是有效的。但这种情况下的有效性往往难以证明，因为口头协议难以直接留下证据。

2. 口头协议的风险：

   • 举证困难：口头协议的最大风险在于举证。一旦发生纠纷，主张存在口头协议的一方需要承担举证责任，证明双方确实达成了口头协议，并且协议的具体内容是什么。这往往非常困难，因为口头协议没有书面记录，容易遭到对方的否认。
   • 法律效力争议：虽然法律并未完全否定口头协议的有效性，但在实际操作中，由于口头协议的不确定性和易变性，其法律效力往往受到质疑。特别是在涉及金额较大、履行期限较长或者法律规定必须采用书面形式的债务时，口头协议可能被视为无效。

3. 建议：

   • 为了避免口头协议带来的风险，建议在债权债务关系中尽量采用书面形式订立合同。书面合同可以明确双方的权利义务，减少争议，并且在发生纠纷时提供有力的证据支持。
   • 如果确实只能采用口头形式，那么双方应该尽量保留与协议相关的证据，如聊天记录、通话录音、证人证言等，以便在必要时证明口头协议的存在和内容。

综上所述，虽然债权人口头协议在某些情况下是有效的，但由于其存在的风险和举证困难，建议在实际操作中尽量采用书面形式订立合同，以保障双方的合法权益。