拒执罪中，法定代表人的判决取决于其在拒执行为中的具体角色和参与程度。如果法定代表人是直接负责的主管人员或其他直接责任人员，则需承担法律责任；若其不知情或未参与，则通常不需担责。以下是详细分析：

1. 需追究法定代表人责任的情况：

   • 直接责任情形：根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，如果法定代表人是单位拒执行为的直接负责的主管人员或其他直接责任人员，如亲自指挥、组织公司实施拒绝执行法院生效判决、裁定的行为，会被按照拒执罪定罪处罚，可能面临有期徒刑、拘役或罚金等刑事处罚。
   • 实际控制人责任：即使不是公司股东，但如果通过投资关系、协议或其他安排实际支配公司行为，并涉及拒执罪，实际控制人也需承担相应的法律责任。

2. 无需追究法定代表人责任的情况：

   • 如果法定代表人并不知情，也没有参与到拒执行为的策划、组织和实施中，那么主要是公司作为单位犯罪主体承担相应责任，如被判处罚金，而不会单独追究法定代表人个人的刑事责任。

3. 实际案例：

   • 以陕西某陶瓷公司为例，该公司及其法定代表人徐某因拒不执行法院判决，分别被判罚人民币7万元和3万元。这是因为该公司在有能力执行的情况下拒不执行，且法定代表人徐某作为公司主要负责人，应对此承担刑事责任。

4. 法律依据：

   • 《中华人民共和国刑法（2023修正）》第三百一十三条明确规定了对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的处罚措施，包括单位犯罪和个人犯罪的处罚。这是判断法定代表人是否需承担责任的重要法律依据。

综上所述，拒执罪中法定代表人的判决需根据其在拒执行为中的具体作用和地位来判断。如果法定代表人直接参与或负责拒执行为，将依法承担刑事责任；如果其不知情或未参与，则通常不需担责。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。