关于行政违规指定供应商合同无效的判例，我可以为你提供一些相关的法律分析和案例概述。不过，请注意，具体的判例细节和法律依据可能因地区和具体案件而有所不同。
核心结论：行政违规指定供应商通常会导致合同无效，因为这种行为违反了公平竞争和公开透明的原则，损害了其他潜在供应商的利益，也可能构成滥用行政权力。
法律背景：
- 行政法原则：行政行为应当遵循合法、合理、公正、公开等原则。行政违规指定供应商往往违反了这些原则，特别是公开和公正原则。
- 合同法规定：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的订立应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。行政违规指定供应商可能违反了这些原则，导致合同无效。
案例概述：
虽然我不能直接提供具体的判例名称和详细细节（因为这需要具体的法律数据库和案例检索），但我可以为你描述一些典型的案例情况：
- 某政府采购案：在某政府采购项目中，行政机关未按照规定的程序进行公开招标，而是直接指定了某家供应商。后来，其他潜在供应商提出了异议，并诉诸法院。法院经审理认为，行政机关的指定行为违反了公开、公正的原则，损害了其他供应商的利益，因此判定该合同无效。
- 某公共服务项目案：在某公共服务项目中，行政机关违规指定了某家公司提供服务，未进行充分的竞争和选择。后来，该项目被曝出存在质量问题，引发社会关注。在后续的法律程序中，法院也认定了该合同的无效性。
法律建议：
- 加强监管：行政机关应当加强对采购和公共服务项目的监管，确保按照规定的程序进行公开、公正的选择和竞争。
- 完善制度：建立健全相关制度和规范，明确行政行为的界限和程序要求，防止滥用行政权力。
- 法律救济：对于受到行政违规指定供应商行为损害的潜在供应商或其他相关方，可以通过法律途径寻求救济，包括提起诉讼、申请行政复议等。
如果你有更具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况提供更详细的法律分析和建议。