股权让与担保是否损害股东的优先购买权-陈晓辉律师

股权让与担保是否损害股东的优先购买权-陈晓辉律师｜法行宝

2025-07-17 公司事务

股权让与担保本身并不直接损害股东的优先购买权。下面我将从几个角度详细解释这一结论。

一、股权让与担保的定义与性质

股权让与担保是一种非典型的担保方式，其中股东将其持有的股权转让给债权人或第三人，以担保债务的履行。在债务得到清偿后，股权应返还给原股东。这种担保方式在实质上并未改变股东的身份和股权的归属，只是在形式上进行了暂时的转让。

二、股东优先购买权的含义

股东的优先购买权，是指在公司股权转让时，现有股东有权在同等条件下优先购买转让的股权。这是公司法赋予股东的一项重要权利，旨在保护股东的权益，防止外部人轻易进入公司，影响公司的稳定性和股东之间的信任关系。

三、股权让与担保与股东优先购买权的关系

不影响股东身份：股权让与担保只是形式上的转让，并不改变股东的实际身份和股权的归属。因此，在股权让与担保期间，原股东仍然享有股东权利，包括优先购买权。
同等条件判断：股东优先购买权的行使需要在“同等条件”下。在股权让与担保中，如果债权人或第三人最终成为股权的受让方，并且是在与公司其他股东相同的条件下受让的，那么其他股东自然有权行使优先购买权。
担保解除后的恢复：一旦债务得到清偿，股权让与担保即解除，股权应返还给原股东。此时，如果原股东希望转让股权，其他股东仍然享有优先购买权。

四、特殊情况下的考虑

当然，也存在一些特殊情况，如股权让与担保合同中可能包含特定的条款，限制或排除了股东的优先购买权。但这种情况属于合同双方的特别约定，并非股权让与担保本身的必然结果。因此，在审查股权让与担保合同时，应特别注意是否存在此类条款。

综上所述，股权让与担保本身并不直接损害股东的优先购买权。但在实际操作中，应仔细审查合同条款，确保股东的权益得到充分保护。如果您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在股权让与担保的情境下，其他股东是否享有优先购买权，需分情况讨论：若股权让与担保被认定为真实股权转让：在此情况下，股权的转让被视为真实的交易行为，而非仅为担保目的。根据《公司法》的相关规定，当股东向股东以外的人转让股权时，其他股东在同等条件下享有优先购买权。这是为了保护公司内部股东的利益，维持公司的人合性。法律建议：若股权让与担保被认定为真实转让，出让方应通知其他股东，并告知其享有优先购买权。其他股东若有意购买，应在规定时间内行使权利，否则视为放弃。若股权让与担保被认定为仅为担保目的，非真实转让：在此情境下，股权的转让并非出于真实交易意图，而是为了担保债务的履行。此时，股权的转让并不改变原股东在公司中的地位和权益，其他股东通常不享有优先购买权。法律背景：优先购买权的设计初衷是为了保护公司内部股东的利益，防止外部人员随意介入公司运营。若股权转让仅为担保目的，并未真正改变公司股权结构，则其他股东的优先购买权无适用之余地。法律建议：在签订股权让与担保合同时，应明确约定股权转让的性质和目的，以及是否触发其他股东的优先购买权。同时，应确保合同内容合法合规，避免产生法律纠纷。特殊情况下的考虑：在某些特殊情况下，如公司章程或股东协议中有特别约定，可能规定无论股权转让是否出于真实交易目的，其他股东均享有优先购买权。此时，应遵循公司章程或股东协议的约定。法律建议：在签订公司章程或股东协议时，应充分考虑各种可能的情况，并明确约定相关条款。若已有相关约定，应确保其合法合规，并在实际操作中严格遵守。总结与建议：在股权让与担保的情境下，其他股东是否享有优先购买权取决于股权转让的性质和目的。若被认定为真实股权转让，则其他股东享有优先购买权；若被认定为仅为担保目的，则通常不享有。为避免法律纠纷，建议在签订股权让与担保合同时明确约定相关条款，并确保合同内容合法合规。同时，应关注公司章程或股东协议中的特别约定，确保在实际操作中严格遵守。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。

股权让与担保本身并不具有法定的优先受偿权，但其在特定条件下可能享有一定的受偿保障。以下是对这一问题的详细分析：法定优先受偿权的缺失：根据我国《民法典》的规定，典型的担保物权包括抵押权、质权和留置权。股权让与担保并不属于这些法定担保物权类型之一，因此，它不能直接享有法律赋予的优先受偿权。这一原则体现了物权法定原则，即物权的种类和内容必须由法律明确规定，不允许当事人自行创设。特定条件下的受偿保障：合同有效性：如果股权让与担保合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该合同是有效的。在债务人不履行债务时，债权人可以依据合同条款寻求法律救济，包括要求债务人履行债务或承担违约责任。财产权利变动的公示：为了增强股权让与担保的效力，当事人应当完成财产权利变动的公示，如股权的变更登记。这样，在债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保权益的情形时，债权人可能更有机会就该股权优先受偿。公示的完成有助于保护债权人的利益，防止债务人擅自处分股权。司法实践中的判断：在具体案件中，法院会综合考虑多种因素来判断股权让与担保权人是否享有优先受偿权。这些因素包括但不限于合同的具体条款、股权交付和登记情况、当事人履行合同的情况以及是否存在其他影响担保权益效力的情形。法院会根据实际情况综合判断，以维护公平和正义。实际操作中的建议：谨慎签订合同：当事人在采用股权让与担保方式时，应谨慎签订合同，明确双方的权利和义务，以及担保的范围和条件。合同应尽可能详细、具体，以避免未来可能出现的纠纷。完成公示程序：为了增强担保的效力，当事人应尽快完成股权的变更登记等公示程序。这有助于保护债权人的利益，确保在债务人不履行债务时，债权人能够优先受偿。寻求法律帮助：如果当事人在股权让与担保过程中遇到法律问题或纠纷，应及时向我咨询，以便获取专业的法律意见和帮助。总结来说，股权让与担保本身不具有法定的优先受偿权，但在合同有效、完成财产权利变动的公示等特定条件下，债权人在债务清偿方面可能享有一定的法律保障。当事人在采用这种方式时，应谨慎签订合同并尽可能完成公示程序，以增加担保的效力和可靠性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

让与担保股东在一般情况下仍需承担出资责任，但具体责任承担需结合让与担保的设立情况、公司章程及股东协议等综合判断。以下从不同角度进行详细分析：一、让与担保的基本性质与出资责任让与担保，作为一种非典型担保方式，通常涉及担保物的所有权转移至债权人名下，但双方约定该转移仅为担保目的，并不改变担保物的实际归属。在股权让与担保中，股东可能将其股权转让给债权人作为债务的担保，但双方可能约定股东仍保留对公司的实际控制权或享有股权收益。出资责任是股东对公司的基本义务，它要求股东按照公司章程或股东协议的约定，按时足额缴纳所认缴的出资额。这一责任并不因股权的让与担保而自动免除。因为出资责任是股东对公司承担的法定义务，与股权的归属或担保状态无关。二、让与担保股东出资责任的具体分析股权转让未改变出资义务：即使股东将其股权转让给债权人作为担保，只要该转让不违反法律法规的强制性规定，且双方明确约定股东仍需承担出资责任，那么股东仍需按照约定履行出资义务。如果股权转让协议中未明确约定出资责任的承担方，或者约定不明确，那么根据《公司法》及相关司法解释的规定，股东仍应承担出资责任。让与担保的设立不影响公司资本充实原则：公司资本充实原则要求公司的注册资本必须真实、充足，以维护公司的信用和债权人的利益。让与担保的设立不应成为股东逃避出资责任的借口。如果股东通过让与担保的方式试图规避出资责任，那么这种行为可能被视为违反公司资本充实原则，从而面临法律上的不利后果。特殊情况下的责任免除：在某些特殊情况下，如股东能够证明其已完全履行了出资义务，且让与担保的设立并未导致公司资本的减少或损害债权人的利益，那么股东可能无需再承担出资责任。另外，如果让与担保的设立是基于双方的真实意思表示，且符合法律法规的强制性规定，同时股东与债权人之间存在明确的约定免除股东的出资责任，那么这种约定在符合法律规定的条件下可能具有法律效力。但这种情况较为罕见，且需要严格的法律审查和判断。三、法律建议与风险提示明确约定出资责任：在设立让与担保时，股东与债权人应明确约定出资责任的承担方和具体方式，以避免未来可能出现的纠纷。股东应确保自己已完全履行了出资义务，并保留好相关证据，以备不时之需。遵守法律法规和公司章程：股东在设立让与担保时，应确保该行为符合《公司法》及相关司法解释的规定，以及公司章程和股东协议的约定。避免通过让与担保的方式规避出资责任或损害公司和债权人的利益。寻求专业法律意见：在涉及复杂的股权让与担保和出资责任问题时，股东应寻求专业律师的法律意见，以确保自己的权益得到充分保护。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

在股权让与担保中，受让人通常不应当承担出资责任。以下是对此结论的详细解释：一、股权让与担保的性质股权让与担保是一种特殊的担保方式，其中债务人或第三人与债权人约定，将股权形式上转移至债权人名下，作为债权的担保。这种担保方式中，股权转让合同效力依存于主债权债务的效力状态，即主从关系。受让人（债权人）虽然名义上成为了股东，但实际上并不享有股权中的财产权和成员权，也不具有实际股东资格。二、受让人不承担出资责任的理由名义股东身份：在股权让与担保中，受让人仅是基于债权担保的目的而登记为股东，其并不参与公司的经营管理，也不享有公司分红等股东权利。因此，受让人作为名义股东，不应承担实际股东的出资责任。主从关系原则：股权转让合同作为股权让与担保交易的一个环节，其效力依存于主债权债务合同。若主债权债务合同无效或解除，股权转让合同也随之无效。在这种情况下，受让人更不应承担出资责任。功能主义立场：我国民法典担保制度解释对于让与担保采取了功能主义立场，即注重担保的实质功能而非形式外观。在股权让与担保中，受让人的主要目的是保障债权的实现，而非成为公司的实际股东。因此，让受让人承担出资责任显然与其担保目的不符。三、特殊情况下的考虑虽然一般情况下受让人不承担出资责任，但在某些特殊情况下，如受让人明知或应知债务人存在瑕疵出资或出资加速到期等情形，仍接受股权让与担保的，可能会面临一定的法律风险。在这种情况下，受让人可能需要根据具体情况承担相应的责任。综上所述，在股权让与担保中，受让人通常不应当承担出资责任。这是基于受让人作为名义股东的身份、股权转让合同的主从关系原则以及功能主义立场所得出的结论。然而，在特殊情况下，受让人可能需要根据具体情况承担相应的责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

股权让与担保中，让与担保人通常不能直接行使股东权利，但在特定条件下可能享有部分权利或利益。以下是对此问题的详细分析：一、股权让与担保的法律性质股权让与担保是一种非典型担保方式，其核心在于通过股权的转让来担保债务的履行。在这种安排下，债务人（或第三人）将股权转让给债权人，但双方约定股权转让仅作为债务履行的担保，而非真正的股权转让。因此，从法律性质上看，股权让与担保并不改变股权的最终归属，只是暂时将股权的形式所有权转移给债权人。二、股东权利的行使名义股东与实际股东的区分：在股权让与担保中，债权人虽然名义上成为股东，但通常并不具备实际股东的地位。实际股东仍然是债务人（或原股权所有人），他们保留着对公司的实际控制权和经营权。债权人作为名义股东，其权利受到双方约定的限制，通常仅限于在债务人不履行债务时，通过处置股权来优先受偿。股东权利的行使限制：根据相关法律法规和司法实践，债权人作为名义股东，在股权让与担保期间，一般不能直接行使股东权利，如参与公司决策、分红等。这是因为股权让与担保的本质是担保，而非真正的股权转让。债权人的主要权利是担保权，即当债务人不履行债务时，有权依法处置股权以优先受偿。特定条件下的权利行使：在某些特殊情况下，如债务人严重违约或公司经营状况严重恶化时，债权人可能根据双方约定或法律规定，享有部分股东权利或利益。但这需要具体分析双方约定和法律规定，以及具体案件的事实情况。三、法律后果与风险提示法律后果：如果债权人未经债务人同意，擅自行使股东权利，可能构成对债务人股权的侵害，需要承担相应的法律责任。同时，如果债权人因行使股东权利而给公司或其他股东造成损失的，也可能需要承担赔偿责任。风险提示：对于债务人而言，应谨慎选择股权让与担保方式，并明确双方的权利义务关系，以避免因担保安排不当而引发法律纠纷。对于债权人而言，应充分了解股权让与担保的法律性质和风险，确保在债务人不履行债务时能够依法行使担保权，并避免因不当行使股东权利而承担法律责任。总结来说，股权让与担保中，让与担保人（债权人）通常不能直接行使股东权利。但在特定条件下，如双方约定或法律规定的情况下，可能享有部分权利或利益。因此，在涉及股权让与担保时，建议双方明确约定权利义务关系，并咨询专业律师以规避法律风险。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。

股权让与担保是一种有效的非典型担保方式，其效力在法律上得到了明确支持，但具体效力及风险需根据法律规定和合同约定综合考量。以下是对股权让与担保效力的详细分析：一、股权让与担保的法律基础与构成要件股权让与担保是指债务人或第三人（出质人）为确保债务得到履行，将其所持有的公司股权形式上转移给债权人，并完成相应的股权变更登记手续。其核心构成要件包括：存在主债权债务关系：债权人与债务人之间必须有明确的债权债务约定，如借贷、买卖欠款等。签订书面合同：双方需通过书面合同详细约定股权作为担保标的的相关事宜，包括但不限于权利与义务、担保范围、债务履行期限等。完成股权变更登记：出质人需依法将股权过户至债权人名下，实现对外公示效果。二、股权让与担保的效力分析对内效力：在债权人与出质人之间，只要合同内容合法且不存在无效或可撤销情形，股权让与担保合同即具有法律效力。双方应依约履行各自义务，如出质人在债务期间可能需配合债权人行使部分股东权利以保障担保权益；债务清偿后，债权人则有义务协助办理股权回转登记。担保债权的范围通常依据当事人的约定确定，若当事人无明确约定，则一般涵盖主债权及其利息、违约金、损害赔偿金以及实现担保物权的费用等从权利。对外效力：对公司及其他第三人而言，完成股权变更登记后，债权人在外观上具备股东身份。但此身份并非绝对，若第三人明知该股权系基于让与担保而转让，则其权利主张可能受限；相反，善意第三人基于对股权登记的信赖而与债权人进行的交易，通常受法律保护。股权让与担保的设立和转让需遵循公示原则，未经公示不得对抗善意第三人。例如，不动产让与担保需办理登记手续，动产让与担保则需通过占有改定等方式进行公示。三、股权让与担保与股权质押的区别股权让与担保与股权质押虽均涉及以股权为担保手段，但两者存在显著差异：权利转移方式：股权让与担保中，股权所有权在形式上发生转移，债权人成为名义股东；而股权质押则不涉及所有权转移，质权人仅享有对股权的特定权利，如优先受偿权。股东权利行使：在股权让与担保下，债权人可能在一定程度上行使股东权利；而在股权质押中，出质股东仍保留除被限制处分股权外的其他股东权利。四、风险提示与应对策略对于债权人：经营风险：需关注公司经营状况，以防股权价值下降影响债权实现。建议定期评估股权价值，并采取相应措施保障债权安全。股权回转纠纷：若出质人不配合股权回转登记，可能引发法律纠纷。建议在合同中明确约定违约责任及争议解决机制。对于出质人：利益损失风险：若债务履行期间公司经营良好导致股权价值上升，出质人可能面临利益损失。建议在合同签订前充分评估股权价值及未来增长潜力。股权丧失风险：未能按时履行债务可能导致股权被债权人处置。建议合理规划资金安排，确保债务按期清偿。五、法律依据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条，债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，明确了有限责任公司股东之间股权转让的规则，以及股东向股东以外的人转让股权需经其他股东过半数同意的程序，这是股权让与担保中股权可转让性的法律基础。总结：股权让与担保作为一种灵活有效的担保方式，在实际操作中具有广泛应用价值。然而，其具体操作及法律效力需严格遵循法律规定和合同约定，同时双方应充分评估潜在风险并采取相应应对措施以确保自身权益不受损害。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

让与担保本身并不具有法定的优先受偿权，但具体是否享有优先受偿权需结合实际情况判断。以下是对此问题的详细分析：一、让与担保的法律性质让与担保，作为一种非典型的担保方式，在我国并无明确的法律规定，而是由学说和实务发展而来。它通常涉及债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，作为债务履行的担保。若债务人到期清偿债务，债权人需返还该财产；若债务人未能按期清偿，债权人则有权对财产进行拍卖、变卖或折价以偿还债权。二、让与担保与优先受偿权的关系法定优先受偿权的缺失：根据我国《民法典》的规定，典型的担保物权包括抵押权、质权和留置权。让与担保并不属于这些法定担保物权类型之一，因此，它不能直接享有法律赋予的优先受偿权。这一结论符合物权法定原则，即物权的种类和内容必须由法律明确规定。特定条件下的受偿保障：合同有效性：如果让与担保合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该合同是有效的。这意味着，在债务人不履行债务时，债权人可以依据合同条款寻求法律救济，尽管这种救济并不直接等同于优先受偿权。财产权利变动的公示：为了增强让与担保的效力，当事人应当完成财产权利变动的公示，如不动产的登记或动产的交付。这样，在债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保权益的情形时，债权人可能更有机会就该财产优先受偿，尽管这种优先性并非法定，而是基于合同约定和公示效果产生的。司法实践中的判断：在具体案件中，法院会综合考虑多种因素来判断让与担保权人是否享有优先受偿权。这些因素包括但不限于合同的具体条款、财产交付和登记情况、当事人履行合同的情况以及是否存在其他影响担保权益效力的情形。三、实际案例与法律建议实际案例：在实际操作中，让与担保的优先受偿权问题往往涉及复杂的法律程序和争议解决机制。例如，在抵押物拍卖或变卖过程中，可能需要通过法院强制执行程序来实现债权人的优先受偿权。如果存在多个担保物权人或普通债权人之间的争议，则可能需要通过诉讼或仲裁等方式来解决优先受偿权的归属问题。法律建议：当事人在采用让与担保方式时，应谨慎签订合同并尽可能完成财产权利变动的公示，以增加担保的效力和可靠性。同时，建议在合同中明确约定在债务人不履行债务时，债权人有权就担保财产优先受偿，并约定具体的实现方式（如拍卖、变卖等）。此外，如有相关法律问题或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供更准确的法律意见和帮助。总结：让与担保本身并不具有法定的优先受偿权，但在符合一定条件和合同约定的情况下（如合同有效、完成财产权利变动的公示等），债权人在债务清偿方面可能享有一定的法律保障。在具体案件中，法院会根据实际情况综合判断让与担保权人的受偿顺序和范围。因此，当事人在采用让与担保方式时，应充分了解其法律性质和风险，并谨慎操作。

结论前置：股权让与担保在我国法律体系中是能够行使的，其合法性、设立、生效及法律效果均得到了明确的法律支持。以下从多个角度对这一问题进行详细分析：一、股权让与担保的法律基础民法典担保制度相关规定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条，债务人或第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下作为债务履行的担保，该约定有效。若已完成财产权利变动的公示，债权人有权在债务人不履行到期债务时，参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿。这一规定为股权让与担保提供了明确的法律依据。公司法关于股权转让的规定：《中华人民共和国公司法》第七十一条明确了有限责任公司股东之间股权转让的规则，以及股东向股东以外的人转让股权需经其他股东过半数同意的程序。这为股权让与担保中股权的可转让性提供了法律基础，确保了股权让与担保的可行性。九民纪要的相关规定：《全国法院民商事审判工作会议纪要》对让与担保进行了专门规定，确认了让与担保合同的效力，并指出合同约定的“流押”条款无效，但不影响合同其他部分的效力。同时，明确了债权人请求参照担保物权规定对财产优先受偿的支持态度，进一步强化了股权让与担保的法律地位。二、股权让与担保的设立与生效股权的可转让性：依据《中华人民共和国民法典》第四百四十条，用于让与担保的股权必须是依法可以转让的。这是股权让与担保设立的前提条件。担保合同的订立：股权让与担保需通过书面担保合同设立，合同应明确担保的债权、范围、期限等关键条款。这是确保股权让与担保合法性和有效性的重要步骤。股权的转移登记：根据相关法律规定，股权让与担保需在相关登记机关办理股权转移登记手续，以确保担保的效力。这一步骤是股权让与担保生效的关键，也是债权人行使优先受偿权的基础。三、股权让与担保的效力一旦股权让与担保设立，担保人就以转让的股权为债权人的债权提供了担保。在债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形时，债权人可以就该股权优先受偿。这种优先受偿权是股权让与担保的核心效力，也是债权人愿意接受股权作为担保物的重要原因。四、实际操作中的注意事项合同条款的明确性：在订立股权让与担保合同时，应明确约定担保的债权、范围、期限等关键条款，以避免未来可能出现的纠纷。股权转移登记的及时性：股权让与担保需及时办理股权转移登记手续，以确保担保的效力。若未及时办理登记手续，可能导致担保无效或债权人无法行使优先受偿权。法律风险的防范：在实际操作中，当事人应注意防范法律风险，如避免“流押”条款的约定、确保股权的可转让性等。同时，应合理约定合同条款，以保障各自权益。总结与建议：股权让与担保作为一种非典型的担保方式，在我国法律体系中得到了明确的支持。在实际操作中，应严格遵守相关法律法规和司法解释的规定，确保股权让与担保的设立、生效及法律效果的合法性和有效性。若您在股权让与担保方面遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我将为您提供专业、全面的法律服务。

股权让与担保不可以就分红优先受偿。下面我将从法律角度详细解释这一结论。法律背景股权让与担保是一种非典型的担保方式，其本质是通过股权转让的方式实现担保的目的。在股权让与担保中，担保人（股权出让人）将股权形式上转让给担保权人（股权受让人），以作为债务履行的担保。然而，这种担保方式并不赋予担保权人直接享有股权分红的优先权。分析原因股权分红的本质：股权分红是股东基于其持有的股份而享有的公司利润分配权。这种权利是股东身份的象征，与股东在公司中的出资比例和股权份额直接相关。股权让与担保的性质：股权让与担保虽然涉及股权的转让，但这种转让是形式上的，目的是为了担保债务的履行。担保权人并不真正成为公司的股东，也不享有股东的全部权利，包括分红权。优先受偿权的来源：优先受偿权通常来源于法律规定或合同约定。在股权让与担保中，除非双方有明确的约定，否则担保权人无权就股权分红优先受偿。法律建议明确约定：如果双方希望在股权让与担保中涉及分红问题，应在担保合同中明确约定。例如，可以约定在债务未清偿前，分红由担保权人代为收取并用于抵偿债务。谨慎选择担保方式：股权让与担保虽然具有一定的灵活性，但也存在法律风险和不确定性。在选择担保方式时，应充分考虑债务人的信用状况、还款能力以及担保物的价值等因素，并咨询专业律师的意见。关注公司财务状况：担保权人应密切关注公司的财务状况和分红政策，以确保其权益得到保障。如果公司财务状况恶化或分红政策发生变化，应及时采取措施维护自身权益。综上所述，股权让与担保并不赋予担保权人就股权分红优先受偿的权利。在实际操作中，双方应明确约定相关权利义务，并谨慎选择担保方式以确保自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。