法人格否认的追责主要存在举证困难、法律适用不确定性以及追责对象难以确定等问题。下面我将对此进行详细分析：
一. 举证困难
- 证据难以收集：在法人格否认的案件中，往往涉及公司内部的复杂交易和财务安排，相关证据可能由公司或控股股东掌握，原告难以获取。
- 证明标准高：根据“谁主张，谁举证”的原则，原告需要承担较重的举证责任，证明公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，这在实际操作中难度很大。
- 例如，某公司债权人主张公司股东滥用公司法人独立地位，但股东可能通过复杂的财务操作隐藏其行为，导致债权人难以收集到直接证据。
二. 法律适用不确定性
- 法律规定模糊：虽然《公司法》第二十条第三款规定了法人格否认制度，但对于具体适用情形、判断标准等并未作出明确规定，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。
- 司法判例不一：由于法律规定的模糊性，不同法院在审理类似案件时可能作出不同的判决，影响了法律的统一性和权威性。
- 例如，在不同地区的法院审理的法人格否认案件中，有的法院可能更倾向于保护债权人利益，而有的法院则可能更注重维护公司法人独立地位。
三. 追责对象难以确定
- 股东身份复杂：在现代公司制度中，股东身份可能非常复杂，包括自然人股东、法人股东、隐名股东等，这增加了确定追责对象的难度。
- 责任主体多元：在法人格否认的案件中，除了公司股东外，还可能涉及公司的董事、监事、高级管理人员等责任主体，如何准确确定责任主体并追究其责任是一个复杂的问题。
- 例如，在某公司中，可能存在多个股东和高级管理人员共同参与了滥用公司法人独立地位的行为，此时如何准确确定每个责任主体的责任份额并追究其责任就显得尤为重要。
综上所述，法人格否认的追责存在举证困难、法律适用不确定性以及追责对象难以确定等问题。为了解决这些问题，我建议完善相关法律规定，明确法人格否认的具体适用情形和判断标准；加强司法实践中的指导和监督，确保法律适用的统一性和权威性；同时，加强公司内部的监管和自律机制，防止股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。