当借款合同和委托保证合同在管辖问题上存在冲突时，我们首先需要明确的是，这两份合同虽然各自独立，但在法律上，保证合同通常被视为借款合同的从合同。因此，在处理管辖冲突时，我们应遵循一定的法律原则和实践做法。
结论前置：
- 主合同优先原则：在借款合同（主合同）与委托保证合同（从合同）约定管辖不一致的情况下，通常应根据主合同来确定管辖法院。
- 尊重当事人意思自治原则：如果当事人在合同中明确约定了管辖法院，且该约定合法有效，那么应当尊重当事人的意思自治。
- 实际联系原则：协议管辖所选择的法院必须与争议有实际联系。
详细分析：
法律依据：
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条也明确指出，在债权人一并起诉债务人和担保人的情况下，应当根据主合同确定管辖法院。
处理原则：
- 主合同优先：由于保证合同是从合同，其存在和效力依附于主合同（借款合同），因此在管辖问题上，主合同的约定通常具有优先性。
- 尊重意思自治：如果当事人在合同中明确约定了管辖法院，并且该约定没有违反法律的相关规定，那么法院应当尊重当事人的选择。
- 实际联系：在选择管辖法院时，必须确保所选法院与案件争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地等。
实践中的处理方式：
- 审查管辖协议的合法性：首先审查两份合同中的管辖协议是否合法有效。
- 确定管辖法院：在合法有效的前提下，如果两份合同的管辖协议存在冲突，应优先考虑主合同的管辖协议。
- 协商解决或依法移送：如果当事人对管辖法院存在争议，可以尝试协商解决；协商不成时，由受理案件的法院根据法律规定确定管辖或依法移送。
综上所述，当借款合同和委托保证合同在管辖问题上存在冲突时，我们应遵循主合同优先、尊重当事人意思自治以及实际联系等原则来确定管辖法院。如果您在具体案件中遇到此类问题，可以进一步向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。