总包单位向分包单位收取配合费是否合理，需具体分析合同约定与实际服务情况。以下是详细分析：

一. 法律与合同依据

1. 合同约定优先：根据私域知识中的律师见解，配合费的收取首先应依据双方合同中的明确约定。若总包合同或分包合同中清晰、明确地规定了分包单位需向总包单位支付配合费，且费用标准、支付方式等条款具体明确，则总包单位的要求具有合同依据，通常是合理的。

2. 法律无明确规定：公域知识中，《中华人民共和国建筑法》第二十四条主要规定了建筑工程的总承包与发包原则，并未直接涉及配合费的收取问题。因此，在法律层面，配合费的收取并无明确的法定标准或依据，主要依赖于合同双方的约定。

二. 实际操作与合理性

1. 实际配合服务：总包单位若确实为分包单位提供了实质性的配合服务，如施工场地规划、垂直运输设备使用、安全管理和进度统筹等，使得分包单位能够顺利开展施工，此时要求支付配合费是合理的。配合费的数额应根据实际提供服务的内容、范围和成本等因素合理确定。

2. 避免重复收费：总包单位在建筑工程中的管理成本和资源投入通常已在总包价格中得到体现。因此，若总包单位再次要求分包单位支付配合费，应确保不存在重复收费的问题，除非合同中有额外约定。

3. 公平合理原则：配合费的收取应遵循公平合理原则，并在合同中明确约定收费标准、服务内容等相关事项。若双方未就配合费进行明确约定或约定不明确，总包单位单方面要求支付配合费可能缺乏合理性。

三. 争议解决方式

若总包单位与分包单位对配合费问题存在争议，首先应通过友好协商解决；协商不成的，可按照合同约定的争议解决方式，如申请仲裁或提起诉讼，由专业机构根据事实和法律规定来判定配合费要求的合理性及具体支付事宜。

我的观点：总包单位向分包单位收取配合费是否合理，关键在于双方合同中的约定以及总包单位是否实际提供了相应的配合服务。若合同中无明确约定或总包单位未提供实质性配合服务，则分包单位有权拒绝支付配合费。如有进一步需要，您可以继续咨询我。