危险驾驶罪司法适用中的几个疑难问题主要包括对“追逐竞驶”的界定、醉酒驾驶的司法适用难题以及危化品型危险驾驶罪的主观罪过认定等。以下是对这些问题的详细分析：
一. 对“追逐竞驶”的界定
主体数量的争议：
- 学界对“追逐竞驶”的主体数量存在不同观点。有学者认为应限于两辆或两辆以上的机动车，但也有学者认为单名行为人也有可能构罪。最高院于2014年出台的第32号指导案例指出，构成“追逐竞驶”行为只需有被超越对象的存在，主体数量并不限于两个以上。
- 我的观点：从社会危害性和主观恶性的角度分析，单人出于追求刺激等动机在道路上故意超车、随意变道等行为，与两人以上相互追逐行驶具有同等的社会危害性，应认定为危险驾驶罪。
“竞”的内涵解读：
- “竞”的内涵应理解为以道路上的车辆为竞技对象而故意超车、随意变道的行为。道路上的车辆即作为行为人驾驶车辆之参照系，行为人对其采取故意超车、随意变道等恶性行为，若造成情节恶劣之情形，即可认定为追逐竞驶型危险驾驶罪。
二. 醉酒驾驶的司法适用难题
犯罪情节轻微时的处理：
- 实践中存在行为人血液酒精含量达到立案标准，但犯罪情节轻微、危害不大的情况。对于这类情况，是否按危险驾驶罪处理存在争议。例如，醉酒后在小区内（包括小区内车库）帮忙倒车的行为是否构成危险驾驶罪，各地判决结果不一。
- 我的观点：应综合考虑案发地点、时间、行为人的主观恶性及行为的社会危害性等因素进行判断。如情节显著轻微、危害不大，可不予刑事处罚。
司法不均衡现象：
- 不同地区对醉酒驾驶的认定标准和处理方式存在差异，导致司法不均衡现象。例如，江浙沪地区对行为人血液中酒精含量的具体标准各不相同。
- 我的观点：应统一司法标准，确保类似案件得到相似处理，维护司法公正。
三. 危化品型危险驾驶罪的主观罪过认定
故意与过失的争议：
- 危化品型危险驾驶罪的主观罪过应认定为故意。若将其界定为过失犯罪，会导致同一罪名中的罪过形态既包含故意又有过失，与刑法体系不符。
- 我的观点：从共同犯罪的角度出发，若将危化品型危险驾驶罪认定为过失犯罪，则对其共犯难以处罚，实践中会出现尴尬局面。因此，应坚持危化品型危险驾驶罪的主观罪过为故意。
直接责任人员的责任性质：
- 机动车所有人、管理人对危化品型危险驾驶罪负有直接责任的，其责任性质应从共同犯罪层面加以考量。直接责任人员与机动车辆驾驶人可能构成共同实行犯、教唆犯或胁从犯等。
- 我的观点：对直接责任人员的责任性质应明确界定，确保法律的正确适用和司法公正。
综上所述，危险驾驶罪司法适用中存在多个疑难问题，需要司法机关在实践中不断探索和完善相关法律法规的适用标准，确保类似案件得到公正、一致的处理。如有进一步需要，您可以继续咨询我。