轻微犯罪记录封存制度是一个旨在帮助轻微犯罪者更好地回归社会、避免长期遭受歧视的制度安排。以下是对轻微犯罪记录封存实际做法的详细解答：
一、封存模式的选择
轻微犯罪记录封存应采取“形式为主，兼顾实质”的封存模式。
- 形式封存：在刑事诉讼程序终结后，对于符合条件的轻微犯罪记录进行封存，使得犯罪人在重新就业、复归社会上享有与普通人同等的权利，从而淡化犯罪记录带来的不利评价。
- 实质封存：在法律层面进行封控后，还需对各种传播途径加以管控，确保形式封存所取得的成效不被破坏。例如，对已经传播的犯罪记录启动网络“遗忘程序”，通过删除、下架、屏蔽或匿名化处理等方式消除网络印记。
二、封存范围的确定
封存范围的确定需结合刑事诉讼法关于“轻微”的规定，并考虑“法定刑”与“宣告刑”的选择。
- 法定刑标准：在轻微犯罪记录封存制度探索初期，可采取法定轻微罪判定标准，即依据刑法规定的刑罚幅度来判断犯罪是否属于轻微。
- 宣告刑标准：待制度较为成熟、稳定后，可将封存范围扩大至宣告的轻微罪，即依据法院判决来确定犯罪是否轻微。
具体来说，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，通常被视为“轻微”刑事案件，但这一标准需根据具体情况灵活调整。
三、封存期限的设置
封存期限的设置应兼顾犯罪人的改过自新与社会的安全稳定。
- 先封存后考察模式：对于符合条件的犯罪记录先予以封存，当违反了相关封存的规定时，则按照法定程序予以解封；否则，便自始封存。这一模式有助于最大限度防止犯罪记录传播。
- 考察期限的确定：封存期限可设定一定的考察期，如数年至十年不等，具体根据犯罪情节、社会危害性等因素综合考虑。考察期满且未发现不适宜继续封存情形的，犯罪记录继续封存；否则，予以解封。
四、封存效力的确定
封存效力的确定涉及犯罪记录封存后的法律效果。
- 累犯与再犯问题：对于成年人轻微犯罪，若其为过失犯罪，则不成立累犯；若为故意犯罪，即使封存犯罪记录，仍存在构成再犯的可能性，但应从重处罚的考量中剔除已封存的轻微犯罪记录。
- 径行逮捕与刑事和解：犯罪记录封存应作为径行逮捕和不适用刑事和解的例外情形。即对于可能判处徒刑以上刑罚且曾经故意犯罪的，若其犯罪记录已封存，则不适用径行逮捕程序；同样，在刑事和解中，若犯罪人犯罪记录已封存，且符合其他和解条件，则应允许和解。
五、解封程序的设定
解封程序的设定应确保公正、透明，并保障犯罪人的合法权益。
- 依职权解封：当公、检、法、司等机关发现犯罪人存在不适宜继续封存犯罪记录的情形时，可以依职权启动解封程序。解封职权应在不同职能部门间明确划分，确保解封决定的合法性和合理性。
- 依申请解封：当公民或单位发现犯罪人有不适宜继续封存犯罪记录的情形时，可以向公、检、法、司等机关提出解封申请。解封申请应提供充分的证据和理由，并经相关机关审查决定。
- 救济权利：无论何种解封模式，都应赋予已封存犯罪记录行为人同步申请救济的权利。即当犯罪人认为解封决定不合法或不合理时，有权向相关机关提出申诉或复议请求。
综上所述，轻微犯罪记录封存制度的实际做法涉及封存模式、范围、期限、效力及解封程序等多个方面。这些做法需结合具体国情和司法实践不断完善和优化，以确保制度的公正性、有效性和可操作性。