针对您的问题，关于民间借贷合同约定的律师费、诉讼保全责任保险费是否属于《民间借贷司法解释》第二十九条规定的“其他费用”，这是一个在司法实践中存在争议的问题。以下是对此问题的详细解答：

首先，我们需要明确《民间借贷司法解释》第二十九条的立法本意。该条规定主要是为了平衡保护借贷双方当事人的权益，当借贷双方对逾期利率、违约金以及其他费用一并约定时，出借人有权要求借款人一并支付这些费用。然而，为了避免融资成本过高，司法解释对这些费用的总体数额进行了限制，即不得超过一年期贷款市场报价利率的4倍。

接下来，我们分析律师费和诉讼保全责任保险费的性质。律师费是出借人或借款人在发生纠纷时，为了维护自身权益而聘请律师所支付的费用。诉讼保全责任保险费则是出借人或借款人在申请诉讼保全时，为了保障可能因保全错误而给被申请人造成的损失能够得到赔偿，而向保险公司支付的费用。

对于这两种费用是否属于《民间借贷司法解释》第二十九条规定的“其他费用”，存在不同的观点。一种观点认为，这些费用属于借款人为获得借款而支付的必要成本，应当计入“其他费用”的范畴。另一种观点则认为，这些费用并非借款人为获得借款而直接支付的成本，而是因诉讼或保全行为而产生的费用，不应计入“其他费用”。

最高人民法院第二巡回法庭的法官会议纪要中提到，对于诉讼保全责任保险费，其产生的原因和机理是基于保险期间内被保险人向法院提起的诉讼财产保全申请，如被保险人诉讼财产保全错误导致被申请人遭受损失的，经法院判决生效后由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定赔偿。因此，诉讼保全责任保险费并非借款人为获得借款而直接支付的成本，而是因诉讼保全行为而产生的费用。

此外，最高人民法院民事审判第一庭在相关问答中也倾向于认为，诉讼费用等并非必然由主张还款的出借人负担，若因借款人的原因导致纠纷的发生，由借款人承担此部分费用较为公平、合理。在此情况下，诉讼费用不包含在“其他费用”之内具有合理性。虽然该问答并未直接涉及律师费，但可以从其推理中得出类似的结论。

综上所述，根据《民间借贷司法解释》第二十九条的立法本意以及最高人民法院相关庭室的观点，我们可以认为民间借贷合同约定的律师费、诉讼保全责任保险费不属于该条规定的“其他费用”。因此，在司法实践中，出借人在主张逾期利息、违约金的同时，也可以主张由借款人承担律师费和诉讼保全责任保险费，但这些费用的总体数额仍需受到一年期贷款市场报价利率4倍的限制。