在合同签订与履行过程中，违约金和定金作为两种常见的违约救济方式，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，二者不能并用。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律规定

《中华人民共和国民法典》第五百八十八条明确规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。”这一规定明确了违约金与定金在选择适用上的排他性。

二、原因解析

1. 避免重复赔偿：如果允许违约金和定金并用，可能会导致违约方承担过重的赔偿责任，从而违反公平原则。例如，若合同中约定的违约金和定金数额均较高，违约方可能因一次违约行为而面临巨额赔偿，这显然是不合理的。
2. 防止不当得利：如果守约方可以同时主张违约金和定金，可能会获得超出其实际损失的赔偿，构成不当得利。法律旨在保护当事人的合法权益，而非鼓励通过违约行为获取额外利益。
3. 促进合同履行：设定违约金和定金的目的在于督促当事人履行合同义务。若允许二者并用，可能会削弱这一作用，因为违约方会预期到即使违约也可能面临过重的赔偿负担，从而更加倾向于冒险违约。

三、实际操作指南

1. 定金的选择：若选择定金作为救济方式，且收受定金的一方不履行合同义务，则需按照法律规定双倍返还定金。例如，定金为5万元，则违约方需返还10万元。
2. 违约金的选择：若选择违约金，则应严格按照合同中约定的数额或计算方式来要求违约方支付。如合同中约定违约金为8万元，则违约方需支付8万元作为赔偿。
3. 策略考量：在实际操作中，守约方应根据违约情况、合同具体条款及自身利益最大化原则，谨慎选择适用的救济方式。考虑因素包括但不限于违约金的数额、定金的金额及其双倍返还的效力、违约方的支付能力及合同的继续履行可能性等。

四、特殊情况说明

虽然一般情况下违约金和定金不能并用，但在某些特殊情况下，如果合同中有特别约定或法律另有规定，可能会有所不同。例如，如果收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，给付定金的一方不仅有权依据定金罚则要求返还双倍定金，还可同时主张赔偿损失（该损失范围需扣除已获双倍定金补偿部分）；若约定的违约金低于实际损失，守约方可请求增加违约金至填补损失的程度，此时可能形成“类并用”效果，但本质上仍是基于不同法律规则分别主张权利。不过，这些特殊情况通常需要在合同中明确约定，并且需要符合法律法规的相关规定。

五、示例说明

甲、乙签订买卖合同，约定甲向乙支付定金5万元，并同时约定若一方违约，应向对方支付违约金8万元。后甲违约，乙作为守约方，在此情境下，乙有权选择以下两种方式之一来维护自身权益：

• 选择定金条款，要求甲双倍返还定金，即10万元；
• 选择违约金条款，要求甲支付8万元违约金。

乙应根据实际情况及自身利益最大化原则，做出合理选择。

综上所述，违约金与定金在法律上不能并用，当事人在面对违约情形时，应依据法律规定及实际情况，谨慎选择适用的救济方式，以有效保护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。