法定符合说与具体符合说的主要区别体现在核心定义、判断结论、关注重点及价值取向，以及实践应用上。以下是对这两种学说的详细分析：

1. 核心定义与区别：

   • 法定符合说：此学说认为，只要行为人主观认识到的事实与实际发生的事实，在法律规定的犯罪构成要件的范围内是一致的，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意，并成立故意犯罪既遂。它强调的是法律构成要件的一致性，而非具体细节的一致。
   • 具体符合说：此学说则要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实必须在具体细节上也完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意，并进而成立故意犯罪既遂。若存在具体细节的差异，则可能对实际发生的结果不构成故意。

2. 判断结论与实践影响：

   • 以打击错误为例，如甲欲开枪打死乙，却误打死了站在乙旁边的丙。
     • 法定符合说：甲主观上具有杀人故意，且客观上也导致了他人（无论是乙还是丙）的死亡结果。由于“人”是故意杀人罪中的法定对象，因此甲的行为在犯罪构成内是一致的，应构成故意杀人罪既遂。此学说在司法实践中运用广泛，因其更符合司法效率的要求，能有效避免对犯罪行为的惩处不力。
     • 具体符合说：甲主观上想杀的是乙，而实际杀死的是丙。由于甲认识的具体对象与实际侵害的对象不一致，因此对乙构成故意杀人罪未遂，对丙则可能构成过失致人死亡罪。此学说虽然理论上对故意的认定更为精细，但实践操作中可能导致复杂情况难以处理，使定罪处罚变得困难。

3. 关注重点与价值取向：

   • 法定符合说：更侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性。它着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断，旨在实现对犯罪行为的有效惩处和维护法律秩序。
   • 具体符合说：则重点关注行为人主观认识与客观事实具体细节的对应。它强调故意的精确性和针对性，注重行为人的主观心理与客观行为的具体契合程度，更加注重对主观责任的精确认定。

4. 实践应用与指导意义：

   • 在我国刑法理论及司法实践中，法定符合说更为通行。这体现了刑法对法益保护的重视以及对行为人主观恶性的考量。采用法定符合说有助于简化案件处理，提高司法效率，同时确保了对行为人刑事责任的准确认定。例如，在误杀案件中，无需纠结于行为人是否准确识别了受害者身份，而是关注其是否有杀人故意以及是否造成了死亡结果，从而更公正、合理地确定刑事责任。

总结与建议： 法定符合说与具体符合说各有其独特的地位和价值。法定符合说因其灵活性和广泛性而更受青睐，特别是在需要高效处理案件、确保对严重犯罪行为有效打击的情况下。而具体符合说则提供了更为精细的分析和判断，在具体细节对案件定性具有决定性影响的情况下具有其独特优势。

在实际应用中，应根据具体案件的情况和法律规定，选择适当的学说进行适用。若您在处理相关案件时遇到困惑，可以直接向我咨询，我会结合具体案情和法律规定，为您提供专业、全面的法律建议。