每日滞纳金3‰（即每日千分之三）是否合法，需结合具体合同类型、法律规定及实际损失情况综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 合同自由原则下的约定合法性

• 根据《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，合同中约定每日千分之三的滞纳金（违约金）本身并不违法，属于双方意思自治范畴。
• 例外情形：若合同涉及格式条款（如消费者合同、物业服务合同等），提供格式条款的一方需遵循公平原则，不得不合理加重对方责任。若滞纳金条款被认定为“显失公平”或“加重对方责任”，可能被法院或仲裁机构调整或撤销。

2. 滞纳金是否过高的法律判断标准

• 法定上限参考：
  根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。虽然该规定直接针对民间借贷，但司法实践中，其他合同中的违约金或滞纳金若显著高于实际损失，法院可能参照此标准调整。
  示例：若当前LPR为3.85%，则4倍为15.4%（年利率），折算为日利率约为0.042%（即每日万分之四点二）。每日千分之三（0.3%）远高于此标准，可能被认定为过高。
• 实际损失原则：
  根据《民法典》第五百八十四条，违约金的性质以补偿实际损失为主，惩罚性为辅。若滞纳金金额显著超过守约方因违约遭受的实际损失（如资金占用成本、直接经济损失等），违约方可以请求法院或仲裁机构予以减少。

3. 不同合同类型下的特殊规定

• 消费合同：
  根据《消费者权益保护法》，经营者不得以格式条款等方式加重消费者责任。若滞纳金条款未以显著方式提示消费者注意（如加粗、单独说明），可能被认定为无效。
• 物业服务合同：
  部分地方性法规对物业费滞纳金有上限规定（如每日万分之五）。若合同约定超过地方标准，可能被认定为无效。
• 行政合同或公法领域：
  若滞纳金涉及行政处罚或行政收费（如税收滞纳金），需严格遵循《行政处罚法》《税收征收管理法》等规定，通常有法定上限（如税收滞纳金为每日万分之五）。

4. 实务建议

• 对守约方：
  若滞纳金条款合法且合理，可依据合同主张权利；若对方提出调整请求，需举证证明实际损失金额。
• 对违约方：
  若认为滞纳金过高，可收集证据（如同期银行贷款利率、守约方实际损失证明等），向法院或仲裁机构申请调整。
• 合同起草建议：
  约定滞纳金时，可明确计算基数（如逾期金额）、起算日、截止日，并参考实际损失合理设定比例（如每日万分之三至万分之五），避免条款被认定无效或调整。

总结：每日千分之三的滞纳金是否合法，需结合合同类型、实际损失及法律规定综合判断。若显著高于实际损失或违反地方性法规，可能被调整或认定无效。如有具体合同或纠纷，可进一步向我咨询，我会结合细节为你分析。